分享到人人
分享到QQ空间南方日报讯 （记者/唐梦）父母掐死3个月大的女婴并煮尸灭迹案，昨日在佛山中院二审开庭审理。案发2006年9月，3个月大的女婴顾嘉欣（小名“都都”）在佛山市禅城区一出租屋内被掐死，随后被煮尸灭迹。而做这一切的，竟是她至亲的亲生父母。俗话说，虎毒不食子，这一荒诞的人伦惨剧背后，是一个怎样的家庭？在逃匿5年后，都都父亲顾秀华终落法网，一审法院认定其胁迫妻子唐秀艳杀死女儿犯故意杀人罪，判处其有期徒刑15年。顾秀华以一审事实不清、量刑过重为由提出上诉，二审于昨日在佛山市中院开庭审理后，择日宣判。
事件回放夫妻争吵掐死3月大幼女
顾秀华出生于1972年，与妻子唐秀艳是再婚。而都都并不是顾秀华的第一个孩子，她还有多个同父异母的兄姐。2006年8月，一家人以及都都外婆沈英从家乡黑龙江省佳木斯市来到佛山，租住在禅城区红棉新村55号503房内。
唐秀艳供述称，她和顾秀华多次因感情问题发生争吵，顾秀华向自己索要13万元的分手费，并多次对自己和沈英进行殴打。2006年9月25日晚，两人再次发生争吵和打斗，沈英和另一个亲戚“肥婆”到场也未能劝阻。凌晨2时许，顾秀华将卧室门反锁后，拿着菜刀和擀面棍威胁她，要么他杀死她们娘孙三人再自杀；要么她亲手杀死都都，再去自首。“我知道他的脾气会走极端，真的会把我们都杀死，就只好掐死了都都。”
一个被一审法院认定的事实是，当沈英进房时，只看到唐秀艳将双手掐在都都脖子上，欲上前阻止，发现都都已经断气。
一审法院还认定，顾秀华提议将都都的尸体煮了后再作处理，唐秀艳、沈英均表示同意。
争议焦点双方“互掐”指对方先起意杀女
9月30日，回到老家黑龙江佳木斯市的沈英在当地投案，同日，唐秀艳在佛山租住的出租屋内被抓获。顾秀华则办理了一张假身份证化名赵义国，和情人高某研逃去东莞，后又在上海呆了四五年。2011年5月，潜逃整整5年的顾秀华在佳木斯落网。
对于逃跑的原因，顾秀华解释，女儿死后的第三天晚上，在红棉新村的出租屋里，唐秀艳跟他说，有警察敲门，可能是沈英报案了，让他快跑，他跳窗离开。而唐秀艳的供述则称顾秀华当天称出去吃饭就再也没回来。
2007年6月5日，佛山市禅城法院公开开庭审理了唐、沈故意杀人案。二人对公诉机关所指控的罪行供认不讳，两人均供述是在顾秀华的威胁下才杀死女婴并毁尸灭迹。
同年7月31日，此案一审宣判。法院认定唐秀艳是被胁迫杀人，最终以故意杀人罪判处唐秀艳有期徒刑八年；认定沈英帮助毁灭尸体，构成帮助毁灭证据罪，判处有期徒刑一年六个月。
对于是谁起意杀死女儿，顾秀华却有另外一个版本。他对侦查机关供称，案发当晚争吵后，妻子说要给女儿喂奶，和沈英一起进了房间。他将前来劝架的亲戚“肥婆”送走再回来时，发现都都已经被掐死。他看到丈母娘抱着都都在哭，说要打电话报警，但沈英却叫他再给一次机会。这时，妻子进房来让他先出去，在大厅里，他听到了母女打架的声音。他质问唐秀艳为何要掐死都都，唐说是沈英逼她这么做，还逼他们离婚。对于之后的毁尸情节，顾也否认自己参与，“第二天早上我睡醒时发现唐秀艳、沈英，还有我女儿都都的尸体都不见了。”
博弈否认杀人能否形成完整证据链条？
在著名的辛普森一案中，人们说：“连上帝都看见了他杀人，但法律没有看见”。在昨日的庭审中，证据是否充足，能否形成完整证据链证明顾秀华杀人，成为控辩双方辩论的焦点。
整个庭审过程中，顾秀华并未对女儿死亡表现出丝毫悔恨，而是极力为自己脱罪。“当时多人在场的情况下，我个人根本不可能威胁唐秀艳。”顾称，“唐秀艳和沈英两人有足够的时间串通好了，把所有的责任推到我身上。”
顾的辩护人认为，本案事实不清、证据不足，并不能形成完整的证据链，不能排除一切合理的可能性。证明被告顾秀华犯罪的原始证据只有唐秀艳一人的证言，沈英的证言只是从唐那里听来的传闻证据，不足以证明顾秀华胁迫唐秀艳杀人。此外，唐、沈母女二人的笔录存在多处细节矛盾，两人可能编造谎言，存在串供的可能。辩方因此认为，一审基本基于这两人的证言认定了案件的事实，显然以偏概全，不仅存疑，而且难以达到事实清楚、证据确实充分的法定定罪标准。
对于辩护人提出公诉机关强调言辞证据不注重事件细节的意见，公诉机关答辩称，在顾、唐、沈故意杀人案中，是在密闭空间内对一名小孩实施了杀害行为，也是常言说的“密室杀人”案件，在证据体系里，证言体系里三人共同实施一个行为，两个人指认第三个人参与，第三人拒绝参与，其他旁证证明犯罪事实已经发生，已经形成了完整的证据链。现有的证据体系里，能够证明被告人顾秀华的动机、所参与的犯罪程度、所起的作用以及危害度。
对于辩方指唐、吴二人供述存在细节矛盾，公诉机关称，2006年10月中旬对两人进行了司法精神病的鉴定，证明两人有完全刑事能力，口供之间的差异，根据司法精神病和创伤学研究，这是犯罪后带来的创伤后遗症，导致认知障碍带来的思维混乱和记忆误差。
“对其家庭悲剧表示遗憾，但仍要依法追究被告人顾秀华的刑事责任。”据此，公诉机关认为，一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，量刑适当。
(来源:南方日报)
