推翻一审判决，首笔遗产重新分配

　　■台山华侨亿万遗产案二审

　　本可继承50%却同意只取1/7，且立下遗嘱将所继承遗产的10%赠予他人却不留一分钱给女儿，富翁之女甄新金生前签章数份违背常理的遗产文件，引发台山华侨甄锡昆亿万遗产纠纷案。去年9月台山人民法院一审判决认定，甄新金参与签订的《家庭合和协议书》和立下的《遗嘱》有效，驳回原告重新分割遗产诉求。 江门中院二审审理认定《家庭合和协议书》并未成立，同时，涉案《立馈赠书》及《遗嘱》也属无效文件，判决涉案的加币35000元中属于甄新金的份额（加币17500元）依法应由甄新金的法定继承人、转继承人分割。不过，此案并不涉及未继承遗产的分配，如若撤销该案公证书，则意味着加拿大方面的遗产将暂停分配，直至重新公证产生新的继承方案。

　　《立馈赠书》及《遗嘱》无效：远亲雷晓劲获10%遗赠被取消

　　一审庭审后，雷晓劲提交一份并非甄新金书写的《立馈赠书》，主要内容是甄新金将其继承甄锡昆遗产的10%遗赠给雷晓劲，日期为2009年3月12日，盖有甄新金的私章和指模，黄兆璋作为见证人签名；2009年5月4日，由甄新金的同村人区炳坚、陈松旺在场见证，陈兆国代写《遗嘱》一份，主要内容是甄新金自愿将继承甄锡昆遗产的90%给黄兆璋，10%遗赠给雷晓劲。

　　关于涉案《立馈赠书》及《遗嘱》的法律效力问题，二审法院认为，根据我国《继承法》关于“代书遗嘱书应有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人，其他见证人和遗嘱人签名”的规定，该《立馈赠书》是代书遗嘱，却只有黄兆璋一人见证，不符合代书遗嘱的法律规定的形式要件，属无效遗嘱。其次，一审庭审时，证人区炳坚、陈松旺、陈兆国出庭作证，证明《遗嘱》是陈兆国照草稿抄写，立遗嘱时的录音、录像均为雷晓劲教八旬老人甄新金讲述才完成，不能确定是否为甄新金本人的意思。而且甄新金在自己的女儿黄桂韶尚且在世的情况下，将其继承甄锡昆财产的90%交给儿子黄兆璋，其余10%遗赠给远亲雷晓劲，分文不留给女儿黄桂韶，明显有悖于常理。由于黄兆璋、雷晓劲不能提供充分的证据证明该《遗嘱》是甄新金的真实意思表示，应承担举证不能的法律后果，故法院对该《遗嘱》的效力不予确认。

　　《家庭合和协议书》：有悖常理法院不予采信

　　2008年4月2日签订的《家庭合和协议书》上有甄国想等五人、甄国荣、甄新金的签名或盖章，主要内容如下：“我们都是甄锡昆遗产的合法继承人，前段时间我们对遗产的处理有不同的意见，经过大家协商，现已达成共识，一致认为遗产办妥后除去应缴交的费用外，剩余的遗产由我们平均分配”。

　　陈耀良四人作为遗产转继承人要求重新分配的主张能否成立，前提在于认定该《家庭合和协议书》是否成立并生效。就此关键问题，甄国想等五人及甄国荣均主张该《家庭合和协议书》为甄新金的真实意思表示，陈耀良等四人及黄兆璋则予以否认。二审法院根据相关法规认为，甄国想等五人和甄国荣作为亲历者，距离证据最近，关于该《家庭合和协议书》是否为甄新金的真实意思表示应承担举证责任，证明该协议书中加盖的甄新金私章不存在欺诈、胁迫等干涉和妨碍其自由形成意思和自由表示意思的因素。

　　二审时，甄国想等五人和甄国荣主张甄新金是在了解清楚《家庭合和协议书》的内容后，其养子黄兆璋拿出私章交由其随后自行在该协议书中盖章确认，并提交《公证书》作为依据；但黄兆璋作为在场人却不认可，并认为是案外人陈日平所盖。法院认为，上述《公证书》虽可确认对协议书的签订进行过公正，但二审查明事实显示，该《公证书》中署名确认的公证员与实际前往办理公证签名、盖章行为等具体事宜的公证员并非同一人，该《公证书》的公证内容与客观事实不符，程序上明显存在瑕疵，缺乏民事证据的证明力，不能作为认定本案事实的依据。

　　二审法院审查认为，该《家庭合和协议书》反映出甄新金按法定可继承甄锡昆二分之一遗产的情况下，同意仅取其中的七分之一，在有与其血缘关系更近的子女、孙子女的情况下，却将自己依法可得的财产权分给了与之血缘关系较远的其它亲属，明显不符合常理。对此，甄国想等五人和甄国荣在两审诉讼中均未能给出合情合理的解释，在此情况下，甄国想等五人和甄国荣主张该《家庭合和协议书》为甄新金的真实意思，理据不足，法院不予采信。

　　南方日报记者 杨兴乐

(来源:南方日报)