图文：激昂慷慨 沉郁顿挫

湖北日报讯 图为：许伟东草书杜甫诗

　　图为：许伟东草书李清照词

　　赵泾生

　　书法艺术是人格精神的体现，凝结作者的全部文化和艺术修养。清代刘熙载认为“观人书法，莫如观其草书”，因为“它书法多于意”而“草书意多于法”。许伟东是位学者，早年，他师从著名书法家曹宝麟教授和诗人王业霖先生，耳濡目染，眼界高迈。在中央美院科班研读之后，执教于湖北美院，从事书法的教学、创作与研究。阅古鉴今，取精用弘，学养日渐丰盈，使得他的草书艺术亦更上层楼。

　　许伟东的作品乍看有着很传统的面目，但细辨之下又说不清道不明究竟取法于哪家哪派。我说他的作品源于二王的笔墨基础，取法张旭、怀素的创作思想，又掺入了王铎、傅山等人的外在形态，应该不会有多大出入，但用这样的套话评论任何书家都未尝不可，但对理解书家的艺术却意义不大。其实，我们不必过度关注一个书法家刻苦修炼的历程，而应关注他对作品品质的锤炼与提升。

　　艺术的终极目的是让人感动。感人的力量来自艺术作品蕴含着的作者的情感和人格力量。草书是抒情达意的艺术。韩愈论张旭草书道：“喜怒窘穷，忧悲愉佚，怨恨思慕，酣醉无聊，不平有动于心，必于草书焉发之。”点出了狂草艺术的内在本质。在引发“草圣”草书创作的诸种情感中，“喜”“愉”只是应合于偏义复词组词的需要，“不平”才是百感交集之点。心有“不平”，是由于人有思想，不媚世苟同，“情动形言，取会风骚之意”。

　　许伟东的狂草作品给人的审美感受与妍美流丽不搭边，和粗野狂肆也不相类。我对其最直观最强烈的感受是：激昂慷慨、沉郁顿挫。譬之于李白和屈原的浪漫主义诗歌，少了些李白的飘逸与明快，多了些屈原的激昂与悲壮。“劲质而多怼，峭急而多露”是明代袁宏道的两句诗评，袁氏认为性情质朴因而语多忿怨，诗风刚直因而锋芒毕露，这正是屈原诗歌的风格。我觉得除了“多露”不尽吻合，其他用来品评许伟东的狂草书颇为契合。我在“评师网”上看到过几则学生对许伟东任教的评价，从一个侧面证实了我的理解：“学问比较渊博，思想比较深刻。比有些照本宣科的老师好多了。”“语言清晰，思路清晰，人也帅，能够理解人，有时严厉了一点，还有一点愤青气息。”

　　因是匿名，不必谀言，应是真实的看法。我感兴趣的是“愤青”之说法。所谓“愤青”正是“多怼”最时尚最通俗的说法。一个没有艺术理想、没有道义承担、没有生活激情的人，不可能产生艺术创作的激情，其作品也不可能闪露思想的锋芒。

　　许伟东的狂草作品是理性创作的成果。首先，在速度的把控上，他在快意的纵情挥洒中时时不忘适度收勒。他的作品很少像张旭、怀素那样，在飞速圆转的流动中一气直下数行，当行则行，当止则止。很多作品断笔多于连笔，如杜甫《春望》、《旅夜书怀》，不依靠笔画牵丝的牵引，而是通过笔势、笔意的贯通上下，线条疾速跳荡，但并不悬浮飘忽。中锋行笔，力道遒劲，极具张力。他似乎喜欢用重墨糙纸，这种材料迫使他控制速度，如骏马重车行于泥途，行虽速然辙犹深。

　　其二，许伟东的理性表现在他成功地将自己在哲学、美学修养渗透于创作。他用线条以及线条组合而成的结体、分行布白的非常态化运动，集合起疾涩、枯润、轻重、往复、抑扬、疏密、向背、欹正、聚散等对立统一因素，通过其在有限幅面里的全方位突进，将自己从生活世界感受到的纷繁复杂组织为秩序，将纸上的笔痕墨迹提升为有意味的形式。看他的狂草作品如同欣赏罗丹的雕塑：罗丹以人物扭曲乖逆的形体动作，拗倔的线条走向表达对生命力量的礼赞和对生命中悲剧因子的反思，倾注着他对祖国的热爱和对资产阶级腐朽势力的深恶痛绝；许伟东则用激昂慷慨、纵逸恣肆的基调点燃激情，以支离颠沛、沉郁顿挫的笔墨形式反映出现代人困惑、焦虑、愤懑、深度思考并寻求突破的心路历程。

　　其三，许伟东不是追逐时尚的人，他不热衷展厅效应，不迎合市场好恶，也不在纸色的拼接、染色、做旧方面虚耗精力。他心无旁骛，潜心修炼，一以贯之地提炼书法的内在品质。他说：“多少年月过去了，我至今没有写出一幅像样的草书。这让我意气难平，心有不甘。我打算押上毕生，与它较较劲。”壮哉斯言！我们有理由相信，许伟东必将精进不懈，人们会在他草书艺术的山阴道上，听鹂语莺歌，看水流花开。

　　编者配诗

　　观许伟东草书

　　达意抒情付草书，环中万象见峥嵘。胸间多少不平气，尽在龙蛇萦带中。

(来源:湖北日报)