近日，天津水泥工業設計研究院（以下簡稱天津水泥院）原副院長宋壽順因策動36名技術骨干集體“跳槽”、涉嫌非法經營同類營業罪，被天津市人民檢察院依法批准逮捕。
　　專家認為，這一案件的警示意義在於：國有企業在提高自主創新能力的同時，要加強對有關人員的品德操守和榮辱觀教育，同時注重彌補知識產權管理漏洞，確保核心技術創得出、留得住、管得好。
　　令人震驚的集體“跳槽”
　　在新型水泥工程國際市場上，中國材料工業科工集團（以下簡稱中材集團）與德國洪堡公司、丹麥史密斯公司是三大競爭對手。近年來中材集團逐漸在競爭中顯示出比較優勢，連續拿到了4個世界最大標的。天津水泥院的裝備研發和工程設計水平近年也進入國際先進行列，兩家中國企業的快速發展，都已給國外同行構成競爭威脅。
　　為進一步鞏固我國在大型水泥工程領域的技術領先地位，2005年4月，國資委下達《關於中國材料工業科工集團與天津水泥工業設計研究院重組的通知》，天津水泥院整體並入中材集團。
　　就在我國水泥行業旗艦企業揚帆起航之時，天津水泥院主管技術、經營的副院長宋壽順，策動該院36名技術業務骨干未經批准集體“跳槽”，效力於由競爭對手德國洪堡公司控股、宋壽順等人參股的天津洪堡歷源科技公司。
　　曾經在天津水泥院工作多年的金先生告訴記者，該院之所以能有今天的技術水平，是因為一批批的水泥專家、技術人員多年的不懈奮斗，尤其是核心技術———我國自主研發的新型干法水泥工藝與裝備技術，凝聚了幾代科技工作者的心血。
　　沒想到幾十年才“磨”成的這一“劍”，竟然瞬間旁落他人之手。此事引起社會各界高度關注。
　　“人與技術”一同流失
　　宋壽順事件引起國資委的高度重視。2005年7月，國資委和中材集團組成了聯合調查組，進行了近半年時間的反復查証。調查組提供的調查報告指出：“這一出走事件，乃精心策劃，蓄謀已久。”
　　調查報告說：2005年2月，擔任副院長職務的宋壽順，與天津水泥院發展部部長、電氣自動化室主任等關鍵部門的主要負責人，共同出資100萬元，注冊成立了業務范圍與天津水泥院相同的私營企業———天津歷源科技公司。同年7月，歷源公司與德國一家公司聯合成立了中外合資企業———天津洪堡歷源科技公司，宋壽順出任副董事長。
　　中材集團高級工程師郭玉忠非常感慨地告訴記者：“新型干法水泥是技術密集型行業，特別是設計單位，更是‘人與技術’高度合一。宋壽順等30多名辭職人員分屬研究院各個專業技術部門，掌握著全院的全部核心技術機密，以及市場價格體系與客戶資源等全部商業機密。其影響力之大，足以決定天津水泥院的興亡。”
　　事實証明，此話絕非危言聳聽。在不久前的一次投標會上，天津水泥院的投標標的竟然比中標標的高出50％，如此大失水准，讓同行感到震驚。
　　經天津市公安局經濟犯罪偵查總隊查証，成立自己的公司之后，宋壽順就利用職務之便，照常派出市場部負責人出差與客戶談設計項目，但卻採取移花接木的方式，將設計業務轉入自己的公司。經天津市科委認定，宋壽順等人為客戶提供的設計圖紙，明顯套用天津水泥院的設計圖紙，盜用了天津水泥院多年來的成熟技術，卻從中獲得施工圖設計定金42萬元。
　　據職工反映，宋壽順等人平時就很注意獲取院裡的技術、商業秘密，以合法身份隨時拷貝全院計算機數據庫內的各種資料。在出走前幾個月內，更是頻繁向他人索取、拷貝院裡資料。
　　一位曾跟隨宋壽順“跳槽”，現又回歸的技術人員告訴記者，早在重組方案產生之前，宋壽順就利用參與重組工作的身份，在院裡散布各種“消息”，說重組后天津水泥院的業務將被集團抽走，今后難以生存。由此造成許多技術人員的恐慌，他就是受其蒙蔽，在不明真相的情況下，跟隨出走的。
　　不正當競爭考驗操守與機制
　　根據刑法有關“非法經營同類營業罪”的規定：國有公司、企業的董事、經理利用職務便利，自己經營或者為他人經營與其所任職公司、企業同類的營業，獲取非法利益，數額在十萬元以上的，應予追訴。
　　在証據確鑿的情況下，天津市檢察機關以涉嫌非法經營同類營業罪批准逮捕宋壽順。在中材集團和天津水泥院的努力下，36名出走的技術骨干目前已經回到中材集團工作。然而這一案件帶來的負面影響仍未完全消除，案件所暴露出的榮辱觀缺失，知識產權管理、保護漏洞，引起專家學者們的深刻反思。
　　專門研究知識產權問題的西安交通大學田文英教授認為，隨著知識產權重要地位的日益顯現，企業競爭涌現出一股“暗流”，即在競爭對手裡安插或尋找利益代言人等。這些不正當的競爭手段，實質是對商業倫理和職業操守的嚴峻考驗。加強社會主義榮辱觀的學習和教育，是當務之急。
　　天津大學公共管理學院副院長姜福洋教授說，應該盡快填補國有企業無形資產管理中存在的漏洞。忽略技術知識保護能力的建設，缺乏將個人知識轉化為企業知識、個人技能轉化為企業公有技術的機制，導致出現“人走技術流失”的局面，是宋壽順案件給我們的深刻教訓。
　　蘭州大學經濟學院一位教授剖析說，此事也說明，國企重組之時，除了要關注物質財富之外，還要注重做好對人的工作，特別是要處理好掌握核心技術之人的有關事宜，因為技術財富也是國有資產，而且是非常重要的國有資產。
　　有關專家分析認為，此案還暴露出一些法律空白，對於存在於人頭腦中的企業無形資產、商業秘密等，沒有相關的法律條款進行保護﹔對於技術人才所掌握的企業核心機密，沒有相應的“解密期”規定。法律規定不完善，沒有形成足夠的威懾力，就出現有關人員一旦泄漏企業商業秘密，責任追究難的局面。


    《市場報》 (2006年03月31日 第一版)