李梅芳（全国人大农业与农村委员会委员）说，物权法草案涉及的内容特别多，我感觉有一些内容搞得很复杂。物权法草案第112条规定：“所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或有关部门支付遗失物的保管费等必要费用……”，应该去掉这部分内容，本来捡到东西还给你是很简单的事，怎么规定要付钱？第113条也应该去掉。第119条也是这样的，“加工他人的动产的，加工物的所有权属于材料的所有权人……”，如我有木料，让木工来加工家具，加工以后肯定要比原来的材料值钱了，这怎么处理？物权法草案第120条也是这样的，“动产因附合而为不动产的重要成分，不动产所有权人取得该动产的所有权……”、“……动产附合而为一合成物，各动产均为合成物重要成分的，各原所有权人为该合成物的共同所有权人，其份额可以按照原动产价值的比例确定，但各物中的一物为主物的，原主物所有权人取得该合成物的所有权……”，我觉得这条挺罗嗦的，我的理解是，比如，现在我有一个房子，在顶层，有一个平台，我可以搭一个小棚子什么的，后来房子要卖了，这个小棚子应该算谁的？我认为120条也没有必要写。第121条、第122条也是多余的。所有权取得的特别规定这章的整体内容我感觉不符合实际。

　　何晔晖委员说，物权法非常重要，草案写得也比较全面，但是看起来有点费劲。民法本身就比较复杂，涉及面比较广，但毕竟这部法律是让普通百姓在生活实践当中去遵循的。因此制定这部法律时能否在语言上相对更加通俗易懂一些。目前整个文本的法言法语比较多，而且有很多是西方法律词汇。法律不仅仅是让法官看懂，更重要的是让广大群众能够较好地理解，便于执行。现在中国的国情是还有八、九亿农民，还有很多人的文化程度不是很高，要考虑这一国情。

　　王梦奎委员说，现在的草案很不成熟，总的感觉是繁琐，把简单的问题复杂化，把一些本来可以不在法律上包括的内容也写到法律里了，把本来清楚的事情说得糊涂了，把现实生活中的矛盾、具体处理矛盾的一些做法上升到法律，而实际上有些本来是很细微的日常工作，这不利于化解社会矛盾，有的甚至会引发社会矛盾。我认为还需要进一步调查，按照当前的国情，根据我们改革和发展的要求，根据实现社会和谐的需要，推进社会矛盾的化解，我认为这是应该遵循的基本出发点。根据现实生活中的矛盾，解决大的问题。

　　郑成思（全国人大法律委员会委员）说，草案第8条第2款规定，“在特定的不动产或者动产上有两个物权的，优先保护先设定的物权……”。这与本法的其他规定相互冲突。在一个物上不能设定两个冲突的物权。两个所有权不能冲突地设在同一物上。设定所有权之后，按照物权法可以设定用益物权、居住权。一个物设两个物权，谁优先要依不同情况定，决不是谁先设谁优先。农村土地归农村集体所有，所有人是集体，后来土地上设定了土地承包经营权，这个物权肯定是在所有权之后设定的。土地归集体所有是1956年定的。土地承包经营权是改革开放以后才开始的，肯定设在集体土地所有权之后。如果这种情况下优先保护集体所有权，那人家就随便改承包合同了。现在农民最怕的就是这个。包括草案后面的规定，建设用地、居住权等都是在土地的所有权先设定之后，所以不能像第8条这样规定。物权法草案中原来对优先法有一个附则，后来去掉了。真正要规定优先权的不是在这里，按个案处理，该是谁优先就是谁优先，不是先设定的优先，这一条不能作为原则进行规定。

　　王英凡委员说，这个法中的很多规定如果和实际联系起来，很多地方值得推敲。比如建筑物区分所有权，高层建筑越来越多，实践中矛盾很多。一个小区建立起来，但很多规定都没有跟上来，物业的管理有随意性，小区中有多大的绿地，搞多少停车位，所有权人并不一定清楚。现在道路交通安全法规定人行道上不允许停车，但是到北京市街道上走一走，就发现可以随便划一个格就进行收费。第83条规定“建造建筑物，应当与相邻建筑物保持适当距离，并且适当限制其高度，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”“适当距离”到底是多少距离？我认为有很多内容还是需要仔细地进行研究的，因为这涉及一个可行性的问题。不能有了这个法，该怎么办还怎么办，这样就会越来越有法不依。现在这部法有些规定和现实的距离太大。

　　王宋大委员说，已经颁行的行政许可法和道路交通安全法出台以后，反响很大。很多省市，也正在为道路交通安全法制定实施办法，群众参与讨论积极性很高。物权法同样牵涉到千家万户。法律界很多的专家、学者希望物权法出来以后，相关的法律问题能够解决。本法有多处文字念起来非常的拗口，似有翻译之弊。

　　陈章良委员说，物权法应该很通俗，它关系到每个老百姓的切身利益，法中牵扯到很多名词，这些名词又是很难理解的。所以建议对这些名词进行更多的解释。比如，动产和不动产的定义规定了“动产指不动产以外的物，包括能够为人力控制的电、气、光波、磁波等物”，那么就会产生疑问，动产难道不包括汽车、钱？应该写“还包括”。又比如，孳息这个名词的使用，内容很容易理解，但名词表达的意思很难分清楚。另外，第30条、37条的“善意第三人”指的是谁？

　　朱相远委员说，物权法当中对“相邻关系”规定得太细，连空调滴水的问题也要规定，如果依此类推的话，那应该规定的内容就太多了。我认为，法律不宜制定得太细，否则不好实施。

　　费斐（全国人大代表）说，看这个草案的时候，有一些文字，既不像中文，也不像外来概念译成的中文，很费脑筋。法律概念再复杂，一部好的法律也可以用通俗的语言把它介绍出来，对于守法的人来讲就可以奉公守法，对执法的人来讲方便执法。

　　孙英委员说，法律当然有专用的语言表述，它有特定的含义，准确、科学，而且符合整个法学体系的需要。但是，我们要时刻考虑法律要易于被人民群众接受，不要太强调法律的专业化。我举几个小例子，比如说不动产物权的设立、变更、转让和消灭，“消灭”肯定是法律上专用的，但是这和一般的使用很不一样。是否可以改成“取消”、“解除”，这样和群众的用语习惯更一致一些，既不损害法律上的含义，也让群众易于理解。还有权利的“处分”，能不能改一改，比如叫“处置”、“处理”。还有刚才谈到的“请求”，能不能改成“要求”。这是我应有的权利，反过来我还得请求你，这是人们不习惯的，“要求”更符合这个权利本身应有的内容。

　　稿源：中国人大网