在能源保护方面，要做出任何认真的努力，都必须考虑到美国能源密集型的基础设施，考虑到不止是美国人，而是全球经济都在依赖这种基础设施。美国的经济是驱动全球经济的惟一发动机。当你听到批评家们抱怨美国虽然只有世界5%的人口，却在使用它25%的能源时，恰当的回答是，世界25%以上的国民生产总值也是由美国生产出来的。如果将这一产量忽略不计，那么，世界上很多地方便几乎谈不上什么国民生产总值了。美国的大房子也许能效不高，但里面却有不止一台，而是两台，甚至于三台进口电视机、立体声装置、电脑和汽车。这种生活方式突然发生任何变化，受到打击的不止是美国人，而是整个世界。

　　尽管如此，世界上最大的能源储备也许是在美国人的汽车、住宅、工厂和办公大楼里。这里并不需要搞什么缩小规模，以至于要重建。在参议院那场名声不佳的关于休闲越野车和燃料节约立法建议的辩论中，马萨诸塞州民主党参议员约翰·克里提到，福特汽车公司有一则广告说，将来你可以拥有一辆这样的休闲越野车，凡是你想要的房间和电力，车中一应皆备，但耗油量却只有现在的一半。另外，他还引证了国家科学院进行的一项研究。该项研究认为，以现有的技术而论，在经济上不失去竞争力的情况下，休闲越野车和微型货车的汽油英里数增加40%以上不会影响到车的大小和马力。单是这种改进，即可将预计的美国石油进口量一天减少600万桶，几乎和沙特阿拉伯的产量一样多。更为重要的是，那种技术若能在全球广泛采用，便可使所有能源预测全部发生根本性的变化。

　　若能如此，电力在能源保护方面可能获益更为可观。首先，目前用电量最大的是耗损。电在通过高压电力网传输过程中损耗巨大。正如落基山学院的艾默里·洛文斯所解释的那样，疏散分布的微型发电厂可以大大减少这类损耗，同时还可以使电源被恐怖分子破坏的便利性显著降低。洛文斯引证的一个例子则更简单，更能说明问题。该例子对比了1990至1996年间西雅图和芝加哥的情况。西雅图年用电量的下降速度比芝加哥快近4000倍，尽管芝加哥一度电的成本要高一倍。原因在于西雅图的公用事业公司帮助人们省电，而芝加哥不鼓励人们这样做。洛文斯强调指出，十年前，美国有九个州鼓励那些帮助用户减少用电量而不是多卖给他们电的公用事业公司，如今很多州都不这样做了，但新英格兰则采取了一种地区性措施，要求公用事业公司进行现场检查，并对安装了能效较高设备的人提供部分退款优惠。这一措施的实施，防止了本来几乎肯定会有的灯火管制的出现。在英国，企业可以因节能投资而获得税金减免，就像注销浪费的能源一样。这种做法若用在美国，肯定能产生显著的效果。洛文斯还估计，美国若采用欧洲的方式，再加上热电厂，可减少美国燃料用量的1/3。可以引用的东西还很多，但问题在于，即便不采用严厉的措施，我们也能大大降低能源用量和石油的重要性，不仅是为了美国经济，也是为了全球经济。

　　再者，现在已有一些很有希望的技术，不用矿物燃料也能增加能源供应量。欧洲和日本已经表明，用核电可以做到既安全又经济，而处理核废料的新技术预示着可大幅度降低其危险性。丹麦已经可以从风力发电中获取近20%的能源了。欧盟计划到2010年至少22%的电主要从风力发电中获取。风力发电亦可以用具有竞争力的成本满足美国很大一部分需要。近些年已有情况表明，转基因生物催化剂可以从几乎任何一种木本植物材料中生产乙醇。从发酵的农业和采伐废料中获取大量环保燃料的可能性的确存在。热解聚也可以将动物尸体和旧轮胎之类的废物转化成优质柴油。或许最引人注目的可能在于通过使用燃料电池从氢中获取能源。这种技术可以为工厂、楼房、住宅提供电力，也可以在轿车和卡车中代替汽油。有些城市的汽车已经像某些楼房（比如曼哈顿的孔代·纳斯特大楼）那样在靠氢运行了。所有汽车公司都在试用以氢作动力的汽车。通用汽车公司最近在巴黎汽车展上展示了一款样车，叫做海威尔。还是那句话，用技术可以做成许多事情，同时解决很多问题。尽管政府正在与汽车公司在燃料电池技术上联手努力，布什总统也刚刚拿出了12亿美元以示支持，但与我们最近集结的军事力量一对比，则是小巫见大巫。“9·11”事件发生后，国会立即通过了400亿美元的追加预算，其中很大一部分进了五角大楼。布什政府2003年提议增加460亿美元的国防费，是自1982年以来年度增加量最大的一年。我们花在执行波斯湾巡逻任务上的600亿美元亦将增加，理由是为了对付伊拉克。无论这一点的必要性有多强，我们总不是在开发非传统能源上花500或600亿美元。然而，这似乎是重新考虑历年来所提出的启动阿波罗或曼哈顿式能源计划的大好时机。当然，不管投资多少，开发某些像氢燃料电池之类的技术需要时间。但这正是我们应当现在开始的原因。与此同时，像混合型汽车这类过渡性技术应当更加大力地推进。

　　假如布巴不能改变他的生活方式，成为一个良好的全球公民，他就有看上去显得更像他想惩罚的无赖之虞。