任卫华谈受贿刑事案件定性处理

　

　　编者按 7月19日14:30，最高人民法院刑二庭庭长任卫华做客强国论坛，以《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》为主题与网友在线交流。 　　

　　访谈全文

　　【任卫华】：网友们好，很高兴今天能在这里和大家进行交流。谈谈反腐败的话题。

　　[hpty]：这个跟中纪委那个通知有何关联？

　　【任卫华】：中纪委和司法机关查办案件的对象有共同性。纪委查办的案件一部分是违反纪律的，违反纪律严重到相当程度时，构成了犯罪。就会移送司法机关。在这一点上纪委、检察院、法院是面对共同的对象、共同的问题，因此，可以说我们“两高”的文件和纪委的文件在这一方面有共同性，这也就是我们所说的关联性。

　　[网友]：这个文件的意见是什么？

　　【任卫华】：“两高”意见是针对特定受贿作案形式，如何定性做出规定。所谓特定受贿作案形式是指意见规定的借用各种合法形式，以及表面上不构成的犯罪形式来掩饰受贿犯罪，比如，借交易的形式进行贿赂。因为，有了这样的作案形式，区分贿赂和真实的交易会有一定的困难。“两高”出台这一意见便于司法机关解决这些困难。简单来说，这就是出台这一意见的意义所在。也就是说，有了这个《意见》，更便于办案。更有利于打击腐败行为。

　　[不是我不爱你]：嘉宾，贪官的贪污形式比你们快多了，你们怎么应付？

　　【任卫华】：形式可以变化，但是本质不会变化。我们这个《意见》就体现了这样一种思路。就是透过形式或者叫透过现象看本质。贪官们无论变化什么手法，司法机关都有能力看到它的本质。所以，腐败的形式多种多样，并不意味着腐败不容易被揭露。当然，这需要司法人员提高办案能力。其实在各行各业中都有这个道理。

　　[猪脑子]：任庭长:一个月在家吃几顿饭呀?敢回答么?

　　【任卫华】：一个月至少在家里吃80顿饭，因为家里的饭好吃，当然出差例外。

　　[余青山2]：请问嘉宾，您们的《规定》有没有额度限制，就是要达到多少人民币才算是受贿？

　　【任卫华】：有限制，依据法律规定的数额标准认定是否构成犯罪。《刑法》第383条有具体的规定。

　　[往后跑]：尊敬的法官大人，我们在受贿案中，为什么只见受贿者（坐牢、死刑）而不见行贿者？如药监局的案子，请您说明一下。

　　【任卫华】：有受贿就有行贿。但是，受贿罪和行贿罪的法定条件不同，行贿罪的法定条件中有一项，是“行贿人”谋取的是不正当利益。事实上，相当多的“行贿人”谋取的是正当利益。这项法定条件就决定了，行贿案一定会少于受贿案。另外，即使构成行贿罪了，在特殊的情况下，也不一定都要定罪。比如说，国外有污点证人制度，意思是说，这个证人是不干净的，所谓“不干净”，是指可能构成了犯罪。构成了犯罪却不做犯罪处理，这样的人由他来作证，证明受贿的存在，这个人就叫“污点证人”。“污点证人”制度反映了一种司法现象，在查办受贿案中，司法机关经常处于两难境地，你要证明受贿的存在，就需要行贿方出证，行贿方出证如果要给他定行贿罪，那么怎么会导致他愿意出证呢？因此，在很多国家，都实行污点证人制度，也就是司法机关与有污点的证人“讨价还价”，在一定的案情下，不是所有的案件都这样处理，污点证人做了证，使受贿者被追究，司法机关就不追究行贿人的刑事责任。这种做法是一种社会需要，在国外很流行。因为是需要，不能说在国内绝对没有。这也是行贿案要比受贿案少的一点原因。

　　[脍新鲈斟美酒起悲歌]：嘉宾您好,请问你们在腐败案件审理过程中,涉及行政级别比自己大的时候,向哪一级汇报,和地方行政方面沟通么?

　　【任卫华】：法院内部有审判组织，比如合议庭、审判委员会，合议庭的成员遇到类似的问题，他应当向审判委员会报告。如果说，办案人需要报告的话，就是在这样一个程序中出现了报告的情形。

　　[悦耳民主加油站]：请问嘉宾，有那么多人常年在你们大门口截访，到底是不是传闻啊？

　　【任卫华】：有人在大门口截访，但人不多。

　　[嗅嗅味]：你能保证山西黑窑案没有行贿的人吗？

　　【任卫华】：因为我不了解情况，不能说有，也不能说没有。

　　[余青山2]：嘉宾，是不是原来有很多受贿的人没有被检部门移送到您们法院，而是他们自己解决了？

　　【任卫华】：从立法上到司法上，对行贿和受贿都是要同样的打击，行贿案少的原因前面已经讲过，少是少了，但是不能说很多的行贿案都放过了。

　　[苟剩]：请问嘉宾你能说说合议庭、审判委员会都是由哪些人组成的?

　　【任卫华】：简单的说，凡是有审判职称的法官都可以成为审判委员会的委员，事实上，是法官中的资深者，其中也包括级别高者成为审判委员会的委员。法律上还规定，院长、副院长是当然的委员。

　　[恨之切]：请问庭长：认不认同反腐的关键是如何保证反腐的人员不腐败，而且要有作为！

　　【任卫华】：非常认同，但是这个关键是值得研究的。要使反腐人员不腐败关键又是什么呢？

　　[寺内传人]：嘉宾庭长：这份条例可以适用对北京纸包子事件的应用吗？是可用在当事人身上？还是可用在BTV的编辑领导身上？

　　【任卫华】：我们这个《意见》是针对职务犯罪，“纸包子”案件如果成立犯罪，它的罪名和职务犯罪的罪名挂不上。

　　[yoyo7490]：嘉宾您好，据了解目前很多地方法院和检察院最高领导并非从司法口出身，那么这种行政和司法人员的互动是否会影响到司法独立？

　　【任卫华】：司法独立并不取决于司法人员的出身，美国的最高法院有一项权力叫“违宪审查权”这是一项很大的权力，就是审查政府的行为是否合乎宪法。开创这一权力的法官原来就是一个行政官员，这是一个例子。是不是可以说明一点问题？

　　[稀饭狂人]：任庭长，法官能独立办案吗？干预的案件有多少比例？

　　【任卫华】：第一，我们国家的审判制度，是法院独立办案，不是法官独立办案。第二，对案件的干预自古以来国内国外都是有的，我们这个社会有这个现象并不奇怪。至于比例有多少，我们没有算过。但是，可以讲，干预的不一定就有干预人预期的效果。

　　[稀饭狂人]：任庭长，反腐败的关键在检察院而不是法院，这样理解对吗？

　　【任卫华】：从法院和检察院的关系讲有一定的道理。因为腐败案件是检察院进行侦查的。检察院不侦查，法院反腐败的决心再大也无法审判。

　　[稀饭狂人]：任庭长，法院能不能把为腐败分子说情人名单向新闻媒体公开？

　　【任卫华】：中国有一句古谚：“立法不可不严、执法不可不恕”，其实，其实遇事说情是很多人生活中难免的事情，这样的现象都披露出来对社会稳定一定有好处吗？

　　[嗅嗅味]：请问庭长，如果人家开着装甲车找您，您还会坚持原则吗？您怎样坚持原则？

　　【任卫华】：从道理上讲，面对这种情况有两个选择：一是如果我坚持原则，能达到目的那就应该坚持。二是，坚持原则不仅不能达到目的，还要把老本赔进去，那就不如暂时回避了。你觉得怎样？这是从道理上讲，从人性上讲，做到第一个选择很不容易。我不敢说我能做到。