连日来，东芝笔记本电脑事件在国内媒体上的及时报道，引起了许多媒体对这一事件的关注。中国消费者协会秘书长杨竖昆指出，“东芝事件”对提高消费者维权意识起到了很好的作用，对在高科技领域的维权工作提出了新的课题。 但他也同时明确指出，一些媒体和消费者把东芝事件提高到民族歧视层面的不理智作法对解决问题是没有帮助的。
锁定“歧视”无益理性对待
“东芝事件”从一开始就被某些媒体锁定为“只赔美国人不赔中国人”的“赔偿歧视”，对此，全国人大法工委巡视员、著名法学家何山对“赔偿歧视”问题提出了自己的看法。据报道，何先生认为，中国消费者没有得到赔偿，并不意味着国民待遇不一样，关键是看产品是否真正存在“瑕疵”。根据《民法通则》，中国适用于此的法律赔偿前提就是举证有用，即造成的损失有多少。如果提不出来，赔偿金额就不一定高，在这方面，也不可能适用美国法律。两国法律赔偿额都不一样，这是非常正常的。这与法律适用、赔偿能力、当时的社会状况等等相关。”
众所周知，美国的法律裁决并不是放之四海而皆准的。有消息指出，这一次的赔偿对象只限定为美国参加集体诉讼的成员。包括日本在内的其它国家和地区并不在这次赔偿的法定范围在内。中国的消费者是否能够得到赔偿，以及以什么方式、得到多少赔偿，必须要由中国消费者提出诉讼，并通过中国司法机构在听取大量科学、严肃、深入的调查与取证基础之上，根据中国法律，在有利于中国的发展的框架内作出判决才可能进行。在这个过程中，无论在法律判断层面还是技术判断层面上，我们都将有许多艰苦的探索需要踏踏实实去作。而且，可以肯定，由于中美两国在各方面的差异，中国法律的最终判决，绝不会与美国等同。
对“可能性”进行赔偿是双刃剑
据报道，北京一家律师事务所日前与美国集体诉讼案的律师取得联系，证实东芝所述美国一案情况真实：按照联邦法律，即使没有实际发生损害，只根据可能性就可能认定损害赔偿。有专家指出，中国的有关法律中，也有关于潜在损害赔偿的条例。
但潜在损害如何具体界定？以及赔偿的量化如何确定，都不是孤立的事情。面对在IT领域占有全面优势的美国，日本东芝笔记本电脑能在国际市场上长期占据市场第一的位置，并非是一个对产品和消费者不负责任的企业可以作到的。据悉，美国的两名原告并没有向法院提交关于瑕疵的证据。中国权威评测机构也指出，东芝笔记本电脑的“瑕庇”并不是一般的常规检测可以检测出来的。因此，我们在研究“东芝事件”的过程中，必须将东芝笔记本电脑的“瑕庇”，放到整体笔记本电脑（IBM、康柏等国外主流品牌和中国主流品牌），以至包括IT在内的高科技产业的广阔视角去衡量，而并非孤立地针对东芝一家公司，更不该仅仅停留在“歧视赔偿”这样一个狭隘的议题上。在此基础上，给予包括东芝笔记本电脑在内的整体高科技产品在所谓“可能性”损害问题上，作出准确和科学的量定，提出既保护消费者的利益，又能正确对待高科技产品在发展过程中难以避免的“瑕庇”的处理措施。使生产开发和消费形成良性的互动关系。
有消息表明，目前已有类似的诉讼提出。有人指控其它电脑厂商也在出售具有同样问题的笔记本及台式电脑。据悉，负责东芝集体诉讼案的律师曾与美国司法部在一份共同完成的报告中指出，全球至少有包括东芝在内的19个著名电脑品牌被控装载了有问题的软驱。“东芝事件”已经变成了一个涉及整体IT产业、需要国际社会全面、公正、科学地面对的问题。任何机械的、形而上学的思想方法，孤立和绝对地对待“可能性”损害，都有可能妨碍特别是高科技产业的发展并最终将伤害到广大消费者的利益。
“歧视”之外更有广阔天地
据报道，有学者认为，在实行陪审团制度的美国，外国企业容易成为攻击目标，法院的判决也往往对外国公司不利。东芝公司此次作出赔偿，就是出于对这种风险的担忧。这位学者的讲述不得不使我们对“东芝事件”在“歧视赔偿”之外的更多因素产生了浓厚的兴趣。
比如，在美国发生的这一事件，是否还有我们尚不了解的更多的背景？“可能性”赔偿会不会成为贸易保护的工具？会不会成为对经济不发达国家的一种“冠冕堂皇”的大棒？随着中国加入WTO，中国企业如何在进一步提高产品质量和服务水平的基础上，适宜地维护企业发展的正当权益？这些问题都值得我们去进一步探讨和澄清，这些值得关注的视角都值得我们去进一步探索。
需要指出的是，“瑕庇”与“可能性”损害，并非只存在于诸如电脑、汽车等等普遍意义上的消费品中，从这一角度出发，媒体在全社会希望更加理性对待“东芝事件”的呼声面前，有着非常重要的责任。任何连篇煸情、过分炒作以至不准确和不真实的报道，不仅本身就是“瑕庇”，最终都是与真正维护消费者权威的宗旨背道而驰的。（人民日报网络版北京5月26日专讯）
|
到BBS交流
写信谈感想