读新华社记者乔云华《地狱门前———与李真刑前对话实录》，感觉怪怪的，好像说教味重了一些。

　　实际上，这也是困惑我很长时间的一个问题。这本《实录》的批判武器是什么？

　　可能是人情人性吧。通读一过，我看到了满卷的忏悔、大段的眼泪，还有努力寻求的平等姿态，作者试图从人情人性上寻觅到破解贪官连环套的利器。

　　有这样典型的话语，可以共赏：“要说，我就把一生的话都说出来。让我儿子知道，爸爸是被贪权、贪钱、贪色毁掉的……”“权力一旦姓了‘私’，毁了别人，还会毁掉自己。”“女色如同吗啡，偶尔一用可以安神止痛，如不节制，就要败家丧命！”

　　《实录》在还原了李真“人情人性”的同时，不自觉地又滑落到另外一个极端，那就是对于女性的不恰当的认知。什么“色字头上利刀锋”，什么“芍药红妆，乃是杀人利刀”云云，这样的“原汁原味”，不止可笑，甚至都散发出腐朽的气息了。

　　知堂老人说，看一个人的境界，看其对于女人的态度就可知了。“鄙人读中国男子所为文，欲知其见识高下，有一捷法，即看其对佛教以及女人如何说法，即已了然无遁形矣。”(《书房一角·扪烛脞存》)“对女人如何说法”，也被现代著名作家舒芜称之为“照妖镜”，“持此去照向种种隐微曲折之处，一切反科学反民主的思想，的确都无所逃遁。”

　　很简单，亡国败身岂独在色？作为与李真这个官场标本有过大量心灵对话的新华社记者，不去深入探究如此这般的体制方面的原因，只是反复在人情人性这个玄而又玄的问题上打转转儿，实在有些不堪。

　　秘书乱政，完全可以在历史上找到类似的渊源背景，比如宦官干政、小人弄权等等，可以说，中华民族从来就不缺少这方面的资源，从春秋战国时期的三家分晋，到现代长官重用身边人物，以延伸自己的权杖，都是一脉相承的。影子权力分享乃至延伸权力已经成为我们的文化基因，渗透到集体无意识中了。现在分析李真，应该更多的从民族的文化心理、政府的体制选择、政党的自我更新等等方面进行深入挖掘，李真的事不是李真自己的，李真犯事也不是李真自己犯事的，明乎此，才能够有针对性的还原，才能真正为现在正在进行的官员队伍纯洁运动有所裨益。

　　所以仅仅把谴责放在李真的“人情人性”上，难以服人。李真迅速升迁并获得不受约束的权力的制度才是问题关键。所谓丧失信念，往往也是从高级官员开始蔓延的；而重建信念，一样应该从官员队伍开始，所谓“风化”，“上风”是可以“化下”的。进一步讲，在腐败问题上，第一要务是制度而不是个人品行———“根据现代理念，判断一个官员的道德品行尽管极为必要，但首要的是称职，并获许合理的报酬。”

　　必须反思我们的官员产生制度，必须改革我们的权力运作程序，必须有切实可行的办法遏制官员日益膨胀的私欲。而现在我们看到的，却是大家已经见惯了的“李真也是人”之类的描述，总脱不出一个“人性人情”，这样的教育意义又有多大？

　　当然，与大量的“李真实录”比起来，这本实录足够真实、客观，但我们认为，这本书依然没有解决一个问题，李真现象的制度性因素到底有多大？有没有更好的办法避免这种现象的产生？这样说来，乔云华在面对李真时固然具有了可敬的平等，却没有足够称手好用的批判武器。