有的文章，只看标题就可以了。看了标题，就不用再看正文了，你就不想再看正文了，你就不会再相信正文了。

　　现在举例来说明我的这个想法吧。近日，看到这样一篇报道，题目叫做：《11年，百位大师雕成文字大树——记〈现代汉语规范词典〉的老编纂家》，我很是震惊！

　　第一，我所佩服的《现代汉语词典》、修订本的《辞海》和《辞源》、《汉语大字典》和《汉语大词典》中的任何一本也没有人说过是百位大师的创作。虽然《现代汉语词典》的主持人吕叔湘和丁声树是语言学界公认的大师，其他终生参与编写的人，自己没有、也不敢以大师自居，也没有人出来封他们为大师。如今《现代汉语规范词典》居然是“百位大师”级的“老编纂家”编纂出来的，怎不叫人赞叹不已呢？

　　第二，我的手边就有一本《现代汉语规范词典》，全体编写人员的名字都显著地出现在最前面。我用我自己的手指头计算着：主编1人，副主编6人，主要编写人员20人，编写人员32人，主编＋副主编＋主要编写人员＋编写人员：1＋6＋20+32＝59！海外奇谈是——59人中出了“百位大师”、“老编篡家”！

　　我喜欢“四舍五入”。但是，把59入到了“百位”，也真是太、太那个了呀！该记者连起码的数的概念都没有。我有理由怀疑：他采访之前和之后，恐怕连这部词典也没有看过，否则就不会在数字上闹出如此之笑话来了。

　　第三，我仔细地思索这个名单：这里有“百位大师”？！首席顾问三位，已经去世的吕叔湘当然是大师，但是，顾问就是顾问，不是编写者，何况那时他老人家年事已高！李荣是著名的方言学家，我没有听人说到过他是大师，但是，我认为：他老人家也可以算是大师了。许嘉璐是全国人大常委会的副委员长，国家领导人。他的确是语言学家——著名的语言学家，但是，如果今天的中国语言学界有人写文章把许嘉璐称之为语言学大师，那么这人一定是个吹牛拍马之徒。我想许嘉璐副委员长一定非常地瞧不起这人的。

　　其他6名顾问，在我看来，没有一个人敢于自称大师的。我也从没有听到过语言学界有人称他们为大师的。

　　这部词典的主编是李行健先生，当然是语言学家，也是著名的语言学家。但是，我相信，他绝对不会接受大师的称号的！相反，他会认为，称呼他为大师的人，是在嘲笑挖苦讽刺他！就我同李先生近三十年的相处，他是一个非常谦虚谨慎的人！我想，李行健看到这个标题，一定会挺身而出，大声责问这位记者的！

　　6位副主编、20位主要编写人员、32位编写人员，有不少是我所认识的，我相信他们中间没有一个会自称为大师的。

　　第四，再说“老编纂家”吧。“家”可不同于“者”和“人员”，是不好乱说的。而且，这个“老”是多义：年龄大，或编词典的编龄长。如果指的是前者，编写人员中有些是我认识的，好像并不老，也决不会承认自己老的。如果是后者，编写人员中也有的确不能说是词典编写业中的老兵的。这位记者如此胡说，怎样对得起读者赋予他的据实报道的神圣职责呢！

　　想来，这个记者不是语言学界的人，即使是语言学界的人，也不是谁都有权封别人为大师的！

　　现在的问题是：记者先生的“百位大师”是哪里来的？是记者自己的信口开河、胡说八道，还是有什么来源？作为读者，我希望新闻记者对自己的文字负责，履行自己向读者交代资料来源的义务。如果没有任何依据就利用手中的笔，误导读者，损害媒体的名誉，我以为是应当道歉的，因为这违背了新闻工作者的职业道德。

　　在这里，我既不相信这“百位大师”是记者先生自己的创造，可也不相信是《现代汉语规范词典》的编写者的自吹自擂——他们都是知识分子，不至于的。

　　一般说来，记者写好报道，是应当给被报道的人过目的。我不知道，这位记者先生有没有请《现代汉语规范词典》的编写人员过目，有没有请被采访的人过目。如果没有，这责任得由他自己负责，如果当事人过目了，居然同意这种说法了，那么就可能使《现代汉语规范词典》的读者不能很相信他们了，因为词典编写者最重要的品质是老老实实，决不可乱吹……

　　（作者为南京大学中文系教授、博士生导师）