人民网 >> 观点 >> 社会走笔 2003年4月29日13:47


部门的“规定”与公众的质询权

徐冰

    

    4月28日,针对孙志刚在广州被打致死一案,《北京青年报》刊发了题为《家属追问死因连遭碰壁》的后续报道。

    对于这个“连遭碰壁”的结果,说实话,我一点都不感到吃惊。我早就料到了会出现这么一幕。但是,还有一句必须要说的实话是,对自己的“料事如神”,我没有一点沾沾自喜,相反,我感到巨大的悲哀。

    悲哀来自于“相似”,“料事如神”,也只能说明我们以前在此类事上屡屡碰到这样的“相似”。远的先不说,就在“不远”的海城事件中,受害学生的家属,面对“有关部门”,不也同样求告无门吗?

    但是,“连遭碰壁”的,还不仅仅是家属,还有记者。记者的采访遭遇,也有那么多的“相似”。

    大家可能都注意到了,在对孙志刚事件的采访中,记者的采访常常受阻。就拿最先报道此事的《南方都市报》来说,记者在采访受害人的同事、朋友以及与此事非相关人员时非常顺利,可一旦采访与此事“相关”的人员和部门时,就困难重重。

    下面这一段就是摘自《南方都市报》的报道:“黄村街派出所拒绝接受采访,称必须要有分局秘书科的批准。记者赶到天河分局,在分局门外与秘书科的同志通了电话,秘书科表示,必须要有市公安局宣传处新闻科的批准。记者随后与新闻科的同志取得了联系,被告知必须先传真采访提纲。记者随后传了采访提纲给对方,但截至发稿时为止,尚没有得到答复。

    广州市收容遣送中转站的一位副站长同样表示,没有上级机关的批准,他无法接受采访。

    读这一段文字,我想很多人都感到“眼熟”。“眼熟”不仅在行文上,“眼熟”还在那些用来推脱的“理由”上,那就是,“必须要有领导的批准”。

    这的确是一个“过硬”的理由。下级服从上级,当然是“天经地义”的。而对于信息的发布,一个部门在自己的系统之内有这样那样的规定,似乎也是“正常”的。

    可是,这种“天经地义”的理由和“正常”的规定,是否总是这样得到不折不扣地执行呢?

    我们经常看到,在对一些“露脸”的事的报道中,那些有关部门的人对着摄象机的镜头和采访的记者往往会侃侃而谈、毫不顾忌。这个时候,我常常就想,他们这样乐于发表意见,是否得到了他的“领导”、“上级”的批准?这个时候他们怎么不要求记者先发一个“采访提纲”过去?

    对于这样的疑问,媒体和公众显然忽视了。

    进一步说,这种“天经地义”的理由和“正常”的规定,是以何种原则制定和形成的?我们要知道,当面对公众、公民的质询的时候,面对记者采访的时候,政府部门和公务人员到底什么可以说,什么不可以说?为什么?


来源:《中国经济时报》 2003年4月29日
(责任编辑:刘锋)
  
 
 
推荐给朋友:
 
镜像:美国 日本 教育网 科技网
关于我们 人民网地图 帮助信息 广告服务 合作加盟 网站声明 招聘英才 联系我们 京ICP证000006号
人 民 日 报 社 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 复 制 或 建 立 镜 像