人民网 >> 观点 >> 社会走笔 2003年4月29日14:08


“先行赔偿”要注意“程序正义”

郭松民

    

  经营者先向工商部门缴付一定的保证金,在消费者购买商品或接受服务时,如果遇到欺诈,便可以从这笔保证金直接得到赔偿,这是山东省日照市工商局和消协不久前推出的“先行赔偿”制度(据4月21日《大众日报》报道)。

    《中华人民共和国消费者权益保护法》对“先行赔偿”的问题也有明确的规定:消费者在购买、使用商品时,如果其合法权益受到了损害,可以先向销售者要求赔偿,而不管这种损害是由生产者和销售者中哪一方造成的。日照市的做法和以上规定的“先行赔偿”不同,不过这种做法无疑会使那些企图从不法行为中获得好处的经营者有所忌惮。笔者以为,如果在实施细节上注意“程序正义”,“日照版”的“先行赔偿”应该会产生更好的效果。

    首先,消费者协会和经营者签订的“先行赔偿”协议,必须建立在经营者完全同意的基础上。也就是说,如果一位经营者愿意用这种方式来改善自己的形象,在消费者中确立自己的信誉,那么他就签这个协议;如果他认为自己经营的本身就是“信得过产品”,或者他认为自己不会拖延对消费者的赔偿,那他就可以拒签。消协也好,工商局也罢,都不得强迫,否则就似乎是把所有经营者都推定为欺诈者,把签定协议作为“市场准入”的条件,此举有违法之嫌。

    其次,经营者要有权参与“保证金”的管理,这样才能有效地避免腐败。可以考虑由消协和经营者的代表共同来管理这笔资金,账目要公开,任何情况下都不得挪用。在协议到期或者经营者要求终止协议的情况下,资金必须立即无条件退还经营者。

    再次,从管理者、经营者和消费者都是平等的市场主体的角度来看,经营者每缴付一笔“保证金”,工商局也应该在同一个银行账户存入同等数量的资金,这样如果工商局应消费者的要求从经营者缴付的“保证金”中支付了“先行赔偿”,事后又证明工商局的判断是错误的,那么经营者同样应该得到补偿。

    日照市工商局的做法初衷无疑是好的,但好的初衷要产生好的效果,就必须有“程序正义”来保证。尤其是像工商局这样对经营者来说几乎具有生杀予夺大权的部门,更要格外谨慎地使用自己的权力。如果说消费者的权益需要保护的话,那么经营者的权益同样需要保护。


来源:《南方日报》 2003年4月29日
(责任编辑:刘锋)
  
 
 
推荐给朋友:
 
镜像:美国 日本 教育网 科技网
关于我们 人民网地图 帮助信息 广告服务 合作加盟 网站声明 招聘英才 联系我们 京ICP证000006号
人 民 日 报 社 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 复 制 或 建 立 镜 像