与其“末位”淘汰，不如“首位”竞争
|
|
|
陆续有实行“末位淘汰制”的消息见诸报端，先是推行于企业干部，考核处于末位的予以淘汰；而今又推广于学校的学生，比如某大学就规定，成绩排在倒数一二位的，将吃“黄牌”，倘若再次处于末位，便会被“红牌”罚出学校。
单看“末位淘汰制”其名，的确给人一种新鲜感，倘不细细琢磨，还真以为是改革新成果呢！然而一推一敲，便令人生疑，再推再敲，就使人感到不对味了。
凡事有质有量，是质和量的统一。多年来我们习惯于划比例，只讲量不讲质。比如打右派，管他是不是真的右派，有比例在，凑够数就算完成指标。评先进也一样，管他够不够先进，矮子里面拔将军，比例里面见高低，──哪怕此单位的这“先进”连彼单位的中流也不如。“末位淘汰制”中的“末位”，其实也只是个指标，并无质的规定性。东北一所大学分房子，领导班子成员都自觉地把自己排在教师的后面，一把手更是把自己摆在千名之后；另一所大学分房子，头头们个个争先恐后，不打分还玩小动作，群众有意见竟拿出“领导也是人”的歪论顶回去。显然，在先人后己这一点上，这两所大学的领导完全相反，前者个个优秀，包括末位；后者个个不合格，也包括首位，试问这两所大学是不是都要淘汰末位，或者都只淘汰末位？企业班子成员同样如此。当然淘汰与否并不只是看分房子，这里只是举其一隅为例罢了。
干部也好，学生也罢，称职不称职，合格不合格，自有其客观标准。学生考试及格，理当准予升级、毕业，及格了还要淘汰，简直荒唐。干部按优秀、称职和不称职的标准考核，称职的不管有多少，理当继续任用；不称职也不管有多少，理当一律淘汰，拿所谓缺乏质的规定性的“末位”作依据，照样荒唐。倘若如此这般地依照比例来淘汰，则很可能此单位处于末位的称职者将被淘汰，而彼单位处于中位的不称职者将继续尸位素餐混饭吃，那还有什么公平公正可言？
或曰这到底也还是一种改革，有淘汰总比没淘汰好。此说似是而非。按制度规定，连续两年不称职，就解除职务没商量，这本身就是淘汰，就是改革的结果，比起内涵模糊的“末位”来，这不是很明确吗？何以舍弃明确的规定而追逐模糊的概念？“末位淘汰制”只淘汰排在最末尾的那一位，其实只是一种“指标有限淘汰制”，其弊端在于有可能将不该淘汰的淘汰掉，而该淘汰的照样发号施令。
干部人事制度的改革搞了好多年了，我们为什么不能在治本上更下功夫？比如引进竞争机制，只搞副职竞聘，结果花费不少人力、精力、财力，选拔上来的却未必能跟正职拧成一股绳，——正职只对上级负责，而“公选”招聘的副职则对招聘方负责，谁管得了谁？！倘要改革，我看就该下决心来个“首位”竞争制，果真如此，其公平公正、其产生的效能必是“末位淘汰”所不能比拟的。
（网友：文志传）
相关文章：南京市委书记谈末位淘汰:“当干部就该有压力”
网友：希望有关领导有关部门把“末位陶汰制”推广开来
|
|
来源：人民网 2002年4月23日
|
（责任编辑：夏爱平）
|
|
|
