人民网>>观点>>报系言论

人民时评:检测机构的鉴定,消除大众疑虑了吗?
马龙生
  2004年12月12日16:27 【字号 】【留言】【论坛】【打印】【关闭
  近日,因怀疑一些产品有毒副作用,人们纷纷把期待的目光投向权威检测机构。但是,令人失望的是,权威部门给出的检测结果,往往只是一些难以把握的概念和数据,于法院判案、民众消费几乎起不了什么指导作用。闹的沸沸扬扬的巨能钙事件,百姓翘首以盼的检测结果却无法让人消除疑虑;杜邦不粘锅案在北京海淀区法院二审,但法院的部分取证,同样也存在语焉不详的问题。

  巨能钙到底有没有“毒”?绝大多数市民并不懂双氧水为何物,只能借助权威机构的帮助。先是上月中旬,巨能钙被农业部的检测机构首次检出超剂量双氧水,但接着卫生部的检测机构又说“残留量在安全范围内”。就这一句“残留量在安全范围内”,难道就是检测报告的主体内容吗?按《食品添加剂使用标准》,使用了双氧水的食品是不应被测出残留量的,但现在巨能钙测出来了,却又说是在“安全范围内”,这样的检测结果只能让人一头雾水。同时,对消费者迫切想知道的如果每天都服用会不会累积中毒这一问题,报告也没有明确说明。
            
  杜邦不粘锅案,同样存在这样的问题。卫生部监督中心标准处工作人员的结论是,不粘锅在正常使用时的温度为250摄氏度,但如果干烧,其温度就会超过250摄氏度,这时就会产生一种有害物质。这样的结论,不仅让被告厂家认为“与他们通过卫生部法规司得到的证据相冲突”,而且也让消费者颇为疑虑:家庭用来烙制食品的平底浅型不粘锅,在烙饼时算不算干烧?会不会超过250摄氏度?是否也会释放有害物质?

  对消费者关心的问题,如果权威部门给出的仅仅是模棱两可的“概念鉴定”,又没有任何的相关详解,是对消费者负责任的态度吗?而且,在模棱两可的鉴定下,厂家完全可以按照自己的理解,认为自己毫无责任,可以继续开工生产,如此,是对消费者负责任的态度吗?

  权威部门只从概念的意义上做出鉴定,不从操作角度做出解释,可能也有他们的难处。最大的难处可能在于一些“体验性指标”,无法取到检测的样本要求,只能从现成的理论、概念意义上来进行。而这,正是普通百姓最为担心的地方,也是权威部门最应该提升的服务空间。

  在关注度极高的公共事件中,权威部门的鉴定往往决定着事件的性质。在鉴定中,“定性”当然是首先要做的事。但是,在“定性”的基础上,更多地搜集相关信息,从专业的角度对送检产品进行一番“大众解读”,提高百姓对产品的认识,并不亚于一次权威的“定性”。而这,同样也是权威检测机构应该提升的服务空间。

来源:人民网
相关专题
· 评论员文集
· 人民时评
精彩推荐:
25年冒死拍摄火山
25年冒死拍摄火山
猪贩拉猪险象环生
猪贩拉猪险象环生
四川凉山发生泥石流
四川凉山发生泥石流
吊车斗车砸进教室
吊车斗车砸进教室



热点新闻榜
...更多
  
人民网搜索  互联网搜索


   

镜像:日本  教育网  科技网
E-mail:info@peopledaily.com.cn 新闻线索:rm@peopledaily.com.cn

人民日报社概况 | 关于人民网 | 招聘英才 | 帮助中心 | 广告服务 | 合作加盟 | 网站声明 | 网站律师 | 联系我们 | ENGLISH 
京ICP证000006号|
网上传播视听节目许可证(0104065)| 京朝工商广字第0394号
人 民 网 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright © 1997-2007 by www.people.com.cn. all rights reserved