新闻回热点评议放：引人注目的江苏高考错题风波最近又有续闻，《科技日报》报道，教育部考试中心将组织专家第三次论证。

　　我的问题是：由考试中心组织的专家能够站在公正的立场上实行裁决吗？进一步来说，考试中心作为错题风波的当事方，是否应该避嫌呢？

　　“任何人都不能充当自己案件的法官”，这一基本的程序正义要求是避嫌的依据，在司法中，它被固定为回避制度。回避制度的目的是防范自私和肆意等人性弱点。它不但是抑制滥用权利和徇私舞弊的最佳制度保证，而且也是确保仲裁具备外观公正的基础。因为只有一个公平正当的仲裁程序，才可以最大限度地增加公正裁决的可能性，而不正当的程序则可能会带来截然相反的结果。

　　学术论证虽非司法审判，但由于论证结果直接影响到出题者的声誉。作为当事方，考试中心与错题风波有着千丝万缕的利害关系。如果它参与仲裁，即使论证专家标榜公平，也无法消除人们的怀疑。所以，考试中心不适合参与错题风波的论证工作。

　　遗憾的是，按照我国的行政程序，考试中心组织论证又是顺理成章的。这就导致了丁伟岳院士的感慨：“错，也是程序制定的错；不科学，也只是机制的不科学。”

　　错题风波发展到今天，实质上暴露了科学合理的仲裁机制的缺失。正因如此，给了错误生成和延续的空间，使错题风波显得更加扑朔迷离。我们迫切需要建立一种科学合理的仲裁机制，不但实现实体公正，而且保证程序公正。实体不公，也许带来的只是个案公正的泯灭；但如果程序不公，则不公平有被无限复制的可能。

　　让考试中心自行组织论证，即使其论证结果可能是公正的，但仍然会被怀疑为不公正。

　　《京华时报》(2003年11月19日第A03版)

　　《京华时报》 2003年11月19日