重庆今年高考中一篇题为《我是一只想死的“老鼠”》的满分作文在报上刊登后，被人发现与《微型小说选刊》上的一篇文章雷同，且相同部分达90％以上。新闻出版部门认定为“抄袭”，阅卷指导老师对记者说，阅卷时确实没有发现是抄袭的，但如果证实是抄袭作文，将被改判为四等作文，只能得0—10分（满分60分）。（据6月22日《重庆晚报》）

　　我认为，对公开后被发现是抄袭的作文应该“维持原判”，改判低分不妥。

　　对于高考作文阅卷来说，其公平性主要体现在统一的阅卷标准、同样的阅卷老师和相同的阅卷程序，即规则的统一。阅卷老师的偏好各异，知识面也不会一样，这都会对评判产生直接的影响。但这种影响对每一个考生来说，机会都是平等的。如果哪个考生“拿来”别人的文章而蒙混过了关，那是他的运气好；如果谁照搬后不幸被阅卷老师发现，那他只能自认倒霉。上述这个考生的抄袭行为是报纸读者发现的，如果这个发现最终改变了得分，那就意味着他在阅卷结束之后又接受了公众的监督和评判，而这种监督和评判是其他绝大多数考生所没有经过的———如果不能将所有考生的作文都公开并接受公众的监督，那么这种“多此一关”，当然是不公平的。

　　试想：假如那篇作文没有得满分，而是59分、58分，就不会登在报上，那么抄袭行为不是不会被发现吗？再者，未得满分的作文中还有没有抄袭而未被阅卷老师发现的？如果有（这简直是一定的），却因为没有公开而未被公众发现，那对上述考生来说不也不公平吗？

　　也许有人要问：让抄袭者得高分，难道不是对绝大多数守规者的不公平吗？从实质上讲，这确实不公平；但从程序上讲，它又是公平的。

　　在法学上有一个公认的原则：程序正义高于实质正义。因为程序公正是司法公正的保证。尽管公正的程序并不能保证每一项判决都符合实质的正义，但如果抛开了严格的程序，那么实质正义就更加没有保证。所以，追求程序正义只是两害相权取其轻的选择。同理，程序的公平也应该高于实质的公平。就高考阅卷来说，保证规则上的公平性，比追求实际上的公平更加重要。

　　其实，就作文阅评来说，实质上的公平本来就是虚无的。“文无第一，武无第二。”仁者见仁，智者见智。同一篇文章，有人说“好得很”，也会有人说“糟得很”。同样的作文，一拨评委评过后，换一拨评委来评，结果可能大不相同，再来一拨评委，或许又是一种结果———哪一拨评委公平，哪一拨不公平呢？恐怕谁也下不了断语。

　　另外还有一个问题：一篇满分作文因为“抄袭”被发现而要改判，如果有人对其他公开的满分作文提出异议，认为不完美，不应该给满分，阅卷组是否也要重新评分呢？现在可以改判是因为阅卷还没有结束，如果阅卷计分结束后又发现“抄袭”，又该如何处置呢？

　　足球场上，裁判也会有明显的误判（比如马拉多纳的“上帝之手”当场未被发现），有时观众的抗议声震耳欲聋，但从来没有“自我更正”之说。判了就判了，错了就错了，裁判的“权威”不容挑战———这就是游戏规则。高考考场也是一个竞技场，作为“裁判”的阅卷老师也应该树立这样的权威，坚决维护好阅卷的规则———既然阅卷时没有发现抄袭行为，既然已经评定为满分，那么这个结果就应该是板上钉钉的。不能因为某一件具体事情的公平而破坏整个规则，就像不能因为追求实质正义而判辛普森有罪一样。