近日，一条关于“利息税带来负利率可能会被取消”的消息经某媒体报道后不胫而走。此类新闻，早已不是第一次发生。2003年也有类似“爆炸性新闻”，经济学家钟伟当时说：“我的第一反应就是，这是个假新闻，我至今仍十分怀疑消息的真实性。如果商务部提出这样的要求的话，我觉得很奇怪。”而如今，因负利率现象的存在，这一问题再次被提及，但笔者仍觉得此说近乎荒唐。

　　首先，对于负利率现象，当前完全可以采取更为灵活、弹性也更大的方式予以解决。譬如说———加息。由于当前经济运行中确实存在通货膨胀风险，由此关于下一步中央银行将以何种节奏、何种幅度实行加息，一直为学界、政界、商界所热议，在这种情况下，突然冒出取消利息税的说法，突兀不说，更显多余。

　　其次，对于利息税开征以来效果不大因此可予取消的说法，笔者很难认同。尽管中国居民的储蓄意愿相对利率并不敏感，开征利息税以来，居民储蓄也确实依旧一路攀高，但利息税的开征并非指向抑制储蓄、刺激消费这一单一目标，对于它所承载的其他功能的实现，譬如转移财政支付、缩减贫富差距等，仍然需作正面评价；另外，若说开征利息税的主要目的即在于刺激消费，而现在取消利息税的目的亦在于刺激消费，此两者的矛盾也显而易见，至少目前尚没有足够的调研数据支撑“取消”这一说法。

　　再次，利息税的开征，是经全国人大通过修改《个人所得税法》完成的，而如今要取消利息税，也势必要经过全国人大修改法律的程序。由此可见，一个税种的设定、调整、取消，不同于一般经济政策的变更，其严肃性、长期性、稳定性都有着极高的程序要求。

　　第四，从征收成本角度说，利息税是一种所得税，并不是流转税，征收难度不大，花费的征收成本也不多，若草率取消，今后再行征收，势必需要再一次的宣传、技术等投入。

　　第五，从所得税设置的初衷看，如果说，由于中国对银行存款实名制的执行情况尚欠理想，以及对该税种税率安排太过“一刀切”等原因，使得利息税在缩减贫富差距等方面仍有可改善处，但这也都属于技术上的原因，完全可以通过技术的提升来更好地实现这一目的，而非简单地取消了事。

　　第六，在通货膨胀风险尚存、宏观调控效果仍待巩固、央行货币投放压力较大、负利率现象较为明显的情况下，央行对小幅多次加息这一政策思路的采纳仍然采取谨慎态度。最后，赞成取消利息税的理由似乎还有去年全国财政收入情况较好，但如以此而论，且不说目前整个财政收入基础仍很薄弱，仅从眼下确需取消或降低税率的税种来看，似乎也还远未排到利息税的地步。

　　《国际金融报》 (2005年01月28日 第一版)