7月1日，《行政许可法》开始正式实施。在眼下由“审计风暴”所掀开的“问题清单”公之于众后，这部规范政府行为的重要法律的实施，就格外引人瞩目了。

　　6月23日，国家审计署审计长李金华向全国人大作关于2003年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告，详细披露了一些政府部门和政府官员的违法违规情况。比如，国家体育总局挪用中国奥委会专项资金1.31亿元，用于建设职工住宅小区和发放总局机关工作人员职务补贴。湖北省黄冈市政府及有关部门弄虚作假，挪用该市明珠大道项目国债资金1167万元，侵占安居工程用地110亩，兴建“形象工程”等等，一个个可谓触目惊心。

　　从上述审计报告来看，无论是贪污腐败还是挪用资金或是决策失误，都与领导人未能依法行政有关。由于政府部门特别是领导人的权力没有受到法律的有效制约和监督，在投资或预算的执行中，他就不可能做到依法行政。而如果做到依法行政，像国家审计署一样，严格按照法律赋予的职责办事，一个个问题也就能被揭露出来。事实上，这几年查出的官员腐败案件，都是有关执法机构和个人履行法律职责，公正执法的结果。

　　审计的本质是民主与法制的产物。同样，行政许可也应是民主和法制的产物。从这个意义上看，《行政许可法》较之过去的审批制度有四个方面的进步：一是减化行政审批手续，取消不必要的限制，使行政机关对社会、经济事务的管理进一步纳入规范化和法制化的轨道；二是明确规定行政许可的范围和设定权限，有利于打破地方保护主义和部门保护主义，推动社会主义统一市场的建立和发展；三是建立公开、公平、公正的行政许可程序，杜绝实施行政许可过程中的“暗箱操作”和权钱交易，从源头上和制度上治理和预防腐败；四是适应经济全球化和加入世界贸易组织后的新形势完善行政审批制度，为建立行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制，促进社会主义市场经济体制的建立和完善，提供了有力的法律保障。

　　任何改革说到底都是权力和利益关系的调整。行政审批制度改革从本质上来讲是政府的“自我削权”，但长期以来，由于行政审批的累积，使有的部门形成了一些可见和不可见的利益，特别是在转型时期，由于两种体制并存、各种利益交织，这些部门既以行政管理部门的面目出现，又以一个特定经济领域的代言人面目出现，因而渐渐地也具有了自己独立的利益。可以说，法律法规和政府规章确定的行政审批，在一定程度上成了某些部门获取自身利益的依据。众所周知，利益都是刚性的，欲通过精简行政审批项目来削除部门利益其难度可想而知，特别是在公共财政体系建立之前，一些行政审批给有的部门带来的好处是实实在在的。所以，行政审批制度改革若要取得比较彻底的胜利，就不能仅停留在审批数量的削减上，更需要将其与公共管理机制改革相结合。

　　李金华有一句话说得好，他认为，审计要维护国家的经济安全，就必须成为国家财产的“看门狗”。这种“看门狗”意识其实就是依法行政，忠于职责。行政审批制度改革若想实现让政府成为有限政府的目的，也必须把《行政许可法》看作“看门狗”，严格依法行政。

　　《国际金融报》 (2004年07月02日 第二版)