7月9日，中国消费者协会再次就银行单方面收取银行卡年费事件公开表达自己的立场，认为银行的做法涉嫌侵犯消费者的合法权益。

　　与此同时，中消协还公布了一年来对不平等格式条款的点评结果，指出部分房地产和电信行业的霸王条款仍然没有得到修改。

　　搁在以前，消费者维权事件以及中消协的声明这一类的新闻是很能吸引媒体眼球的。但眼下，在满是“审计风暴”的媒体上，这样的新闻算不上什么，至少，在版面安排上，是排不到“审计风暴”前面去的。

　　有人说，你怎么拿消协维权和审计监督作比较呢？当然，如果从单位性质、组织架构以及运作方式上而言，消协和审计部门完全是两码事。但就两者的社会作用而言，却有许多共同之处，最根本的一点，就是监督作用。民间组织也好、国家机器也好，它们根本上是要做一个清醒的旁观者和独立的监察员。

　　比较消费维权与审计监督，我们不仅会发现一些有趣的事情，同时，也可为今天人们对“审计风暴”的追问找到一些答案。

　　有媒体质疑，现在，每到6月，才听到各种审计问责的声音。6月一过，一切又归于平淡。其实，最初的消协维权也是从“3·15风暴”起步的。是市场经济的发展为消费维权提供了从“季节性风暴”到日常关注的社会环境———市场交易透明度的提高，人们维权意识随之增强；越来越激烈的市场竞争，促使企业开始重视消费者的态度。同样，要让“审计风暴”能够长久持续下去，成为日常的监督提醒，也需要一个社会背景———社会经济的发展是否为提高行政透明度创造了必要的条件，民众是否对政治透明度提出了更高的要求，行政透明度和政治透明度的高低是否影响了社会的基本运转。

　　和消费维权一样，要让那些审计对象能够对被揭露的问题认真作出回应，“审计监督”无法单兵突进。

　　有媒体质疑，为什么“审计报告”公布以后，许多问题得不到回应，也看不到解决结果。这是因为，消协与审计部门所面对的对象不同，社会监督的力度也不同。消协所面对的大多是企业，而审计部门审计对象除企业外，还包括许多政府机关、事业单位、社会公益机构。眼下，市场已基本形成一套监督机制，多角度、多层次地对企业进行监督。而我们对政府机关、社会事业单位的监督机制，就远没有市场对企业监督那样全面有力。对这些机构的问责，自然也就没有市场对企业的问责来得那么严厉和彻底。

　　今年2月，上海市消费者协会改制为“上海市消费者权益保护委员会”，采用消费者、政府部门、行业协会及企业三方代表共同参与的组织构架，使这个新机构更具有独立性、权威性和公正性。即使是那些尚未改制的地方消费者协会，也越来越多地表现出他们与行政机构之间的距离，表现出其独立的性格。这样不仅有利于消协展开工作，也使其能够获得更多消费者的信任。

　　同样，“审计报告”要真正做到完全公开、透明，不能单单靠一个“铁面”李金华，而是需要给审计机构足够的独立的权威。有报道说，在此次“审计风暴”中，要求将审计署划归全国人大的呼声空前强烈，也就是强调审计署的独立地位。

　　《国际金融报》 (2004年07月13日 第一版)