人民网>>绿色家园
2003年 第十一期


有,还是没有 不应该是个问题!
文/一桐

    “活着还是死去,是个问题。”古老的哈姆雷特命题在此演化成了“有还是没有,是个问题”,真是让人平添无限感慨!雀巢转基因食品案的戏剧性在于:一切本该明确的东西,都变得模糊起来,使人感觉,这个世界简直没有了真理,没有了绝对性,一切都是相对的,“有”和“无”在所谓的“科学”面前随意地变动,如同儿戏!
    然而,事实只有一个,真理只有一个,符合真理的标准也应该只有一个。笔者认为,不管法院审理的结果如何,有一点是肯定的:那就是结果一定是明确的,而不是含糊的;是唯一的,而不是模棱两可的。
    首先,雀巢巧伴伴里面到底有没有转基因,这应该是明确的。有就是有,没有就是没有,非常简单。一个产品的检测出现两种结果,这样的检测有什么意义?当然,我们知道,这可能是依据不同的标准。问题是,不管是什么标准,都不能违背事实(且不说多个同“级别”的标准是如何可笑)。标准之间的区别应该是量的区别,绝不能是质的区别。如果一个标准硬将有检测成了“无”,或是将“无”检测成了“有”,与指鹿为马有何区别?!当然,还有人说,同一个标准也会检测出不同的结果,这就更可笑了。我想再“权威”的专家,也没有任何理由为这样的事辩解。因为这只会说明:检测,就是儿戏!
    其次,是否应该标识,也应该是明确的。法律,体现的是一种精神。转基因食品可能是安全的,也可能是不安全的。这样国家对转基因食品就不必限制,只要如实告知就行了。“如实告知”在这里就体现了一种尊重消费者“知情权”的精神。而具体的法律条文,应该是为这样一种精神服务的。如果不能体现这种精神,只能说明这样的法律条文存在着漏洞。既然有条例规定转基因食品必须告知,而雀巢产品竟跑到了条例之外,这除了说明条例本身有漏洞之外还能说明什么呢?毫无疑问,条例有可能是欠缺的,但法律的精神不会欠缺。所以从这个角度说,如果雀巢巧伴伴真的有转基因成分的话,它可能没有违背我们那有漏洞的条例,但它一定违背了条例要体现的那种精神。
    第三,谁应该对此负责,也不应该是个问题。就像汽车出了问题,消费者只会找整车厂,而不会去找零部件供应商一样。雀巢方面表示,雀巢的原材料提供商不承认巧伴伴原料中含有转基因成分,而按照“国际惯例”,雀巢没有核实义务。笔者不懂“国际惯例”,因而对雀巢有没有核实义务无从知晓。但笔者知道,就算雀巢没有核实义务,也并非表明它就可以不承担责任(如果必须承担责任的话)。换一句话说,你可以不核实,但不出事则已,出了事你就要负责。
    当然,我也希望雀巢巧伴伴里面没有转基因成分。但是,该明确的东西,能明确的东西就必须明确。科学也好,法律也罢,都应该将复杂的东西变成简单的东西,而决不应该将简单的东西变得复杂,否则岂不是糊弄外行?总之,有还是没有,不应该是个问题!■


    《绿色家园》 (2003年 第十一期)


字号 】 【关闭窗口
打印版 察看感言 Email推荐

热门评论文章

请 注 意
  1. 遵守中华人民共和国有关法律、法规,尊重网上道德,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。
  2. 人民网拥有管理笔名和留言的一切权力。
  3. 您在人民网留言板发表的言论,人民网有权在网站内转载或引用。
  4. 如您对管理有意见请向留言板管理员人民日报网络中心反映。
关键词:



镜像:日本  教育网  科技网
E_mail:info@peopledaily.com.cn 新闻线索:rm@peopledaily.com.cn

人民日报社概况 | 关于人民网 | 网站地图 | 帮助中心 | 广告服务 | 合作加盟 | 网站声明 | 联系我们 | ENGLISH  京ICP证000006号
人 民 网 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright © 2002 by www.people.com.cn. all rights reserved