人民网 >> 社会 >> 每日说法 2003年2月17日14:51


面对歹徒能撞不能撞?

李国

    

 春节前后正是街头“两抢”猖獗时期,在外跑车的出租车驾驶员有时面临着被打劫的危险。

    “在我追赶抢劫的歹徒时,如果开车撞上去导致歹徒死亡,负不负法律责任?”近日,重庆市公安局出管办接到类似咨询多起。

    重庆国泰出租汽车公司驾驶员刘泽告诉记者,今年1月20日上午,在他驾车经过重庆南滨路时,他看到两名青年男子抢劫一位老太,刘立即开车上前大吼“住手”。歹徒见势不妙,强行将老太手上的皮包夺走。好“管闲事”的刘驾车追击歹徒,一直将歹徒追到附近的长江大桥下,无路可逃的歹徒转身亮出了匕首。见对方挥舞着尖刀,刘师傅犹豫着该不该开车撞上去,撞了自己会不会因此坐牢?犹豫间,歹徒趁机翻下堡坎逃跑了。

    重庆海峡出租车公司驾驶员朱云鹏告诉记者,今年正月初三夜,他驾车将1名乘客送到渝北鸳鸯镇,当时已是深夜,由于对方仅有1人,他也就没有太介意,谁知开到一个较偏远地方后,对方竟然拔出尖刀,妄图打劫。幸好小朱曾在武警部队呆过3年,尽管突然遭袭,且处于不利地位,他还是很快将持刀歹徒打下车去。歹徒眼看不敌对手,从地上爬起来就跑,小朱开车飞快追了上去,“我当时真想撞死他,太可恶了!”但当车快接触到歹徒身体的一刹那间,朱云鹏对于能不能开车撞歹徒产生了犹豫,一种驾驶员的本能令他一脚将刹车踩住了,眼睁睁看着作恶歹徒逃之夭夭!

    重庆市公安局法制处有关负责人日前表示:根据新刑法第20条第三款规定,“对正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负法律责任”。这种实施“无限防卫权”的规定,对于遏制犯罪,鼓励公民同暴力犯罪作斗争具有重要意义。面对正在发生的暴力犯罪行为,出租车驾驶员开车撞上去是一种正当防卫行为,不负法律责任。但这种“无限防卫”方式仅限于对付暴力犯罪。

    重庆学苑律师事务所资深律师聂天贶教授进一步指出,对于正在向自己实施犯罪的歹徒,驾驶员采取开车撞人的方式阻止犯罪,应属正当防卫;如果是向正对别人实施犯罪的歹徒采取车撞的行为,则应属见义勇为。我们不可能要求正当防卫行为人能够恰到好处预见自己的行为后果,也就是说既能防止犯罪行为,又不对犯罪行为人造成伤害。由于当时时间紧迫,可谓说时迟那时快,谁也不可能思考得十分周详。

    这位教授称,正在制订的民法典中特别制定了“人格权法编”,将保护公民人格权提到了非常高的地位。出租车驾驶员发现有人违法犯罪,为了保护自己或别人的合法权益勇敢开车撞向歹徒,这种行为无疑是应当褒奖而不应该苛责的。

    聂教授在司法实践中曾经多次遇到类似案例,他的做法是根据现场的情节和驾驶员本人的诚信记录来判断驾驶员的行为主观上到底是制止犯罪行为还是发泄私人愤懑。如果驾驶员平常一贯守法,为人公道正派,就是行为有些过当,法律也不应对别人过分苛责!如果驾驶员本来就是一个调皮捣蛋之辈,喜欢出风头、找刺激,爱闹一些哗众取宠之事,这样的人就另当别论。聂教授称其接触过几起这样的案例,法院最终均没有对见义勇为者进行处罚。

    但同时,重庆法学界的专家们特别提醒驾驶员朋友和市民,实施“无限防卫权”有十分严格的适用前提条件,即必须是面对正在实施的暴力犯罪,这种情况下用出租车撞人手段制止犯罪属正当防卫行为。但如果面对的是非暴力犯罪,或者是实施暴力犯罪但已放弃暴力犯罪,不存在危及公民人身安全的情况,出租车驾驶员则不得使用出租车撞人实施“无限防卫权”。

    西南政法大学陈中林教授对此进一步强调,虽然有《刑法》“撑腰”,但在司法实践中,如果把握“分寸”不当将歹徒撞死,仍有不少法院将此定为防卫过当。因此,建议驾驶员尽量用其他防卫方式,并要注意:在不法行为被制止的同时,防卫行为同时结束,不能再以正当防卫为由对他人进行故意伤害。  


来源:《工人日报》 2003年2月17日


 
 
推荐给朋友:
 
镜像:美国 日本 教育网 科技网
关于我们 人民网地图 帮助信息 广告服务 合作加盟 网站声明 招聘英才 联系我们 京ICP证000006号
人 民 日 报 社 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 复 制 或 建 立 镜 像