人民网 >> 社会 >> 每日说法 2003年4月03日09:19


潼南3人命案引出法律“盲点”
    

    本报讯  水电站放水发电到底该不该事先警示?这成为潼南一起3人命案(本报曾于2002年7月23日A3版独家报道)的争议焦点。

    昨日,此案在市一中院开庭二审(一审原告败诉)。庭上,原、被告均对此焦点,提不出相关法律依据。

    原告:突然放水 导致死亡

    原告兰培芳、程其元诉称,2002年7月,原告兰培芳之女兰瑜,表兄李斌、李智等7人,相邀到住家附近的大佛寺河边纳凉,当时河水只淹及他们膝部。

    但当他们原路返回河中间时,上游的大岩洞电站未做任何警示,突然放水发电。原告认为,突然放水致使下游河水水位大幅上涨,流速加快,导致兰瑜、李智、李斌被河水冲没死亡。

    3具尸体分别在离事发地20米、30米和200多米的下游被发现。他们认为,大岩洞水电站放水发电不警示,是造成3人死亡的直接原因。

    被告:放水发电  从未警示

    但被告认为,大岩洞水电站早在1998年就已经满负荷(两台机组)发电,这么多年,放水发电从未警示,这在当地已众所周知。

    被告承认,事发当天8:21至9:05,电站的确曾放水发电,但否认与3人死亡有关系。

    律师:事先警示  尚无依据。

    到底水电站放水发电该不该警示?昨天在庭审中,原、被告均未拿出相关法律依据。

    原告律师彭卫称,我国民法通则第123条列举了7种高度危险作业:“高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等”。彭卫称,电站放水发电到底该不该列在高度危险作业之列,目前她还未查到法律依据。

    彭卫认为,就一般常识而言,电站发电放水到底该不该事先警示应引起有关方面的高度重视。(李佳 石芸) 


来源:《重庆晨报》 2003年4月03日
(责任编辑:蒋 波)
 
 
推荐给朋友:
 
镜像:美国 日本 教育网 科技网
关于我们 人民网地图 帮助信息 广告服务 合作加盟 网站声明 招聘英才 联系我们 京ICP证000006号
人 民 日 报 社 版 权 所 有 ,未 经 书 面 授 权 禁 止 复 制 或 建 立 镜 像