小布什捧杯　　　（原载美国《星报论坛》）

今年的大选是在美国国内经济连续9年保持繁荣、社会环境比较稳定、国际地位保持强势的情况下举行的。按照常理，这一内外形势有利于执政的民主党而不利于在野的共和党。此外，就从政经验和资历方面来看，只当过6年州长的布什与当过10多年国会议员和8年副总统的戈尔相比，显然处于劣势。然而，布什却在整个总统竞选过程中与戈尔杀得难分难解，并最后以微弱多数勉强获胜。其原因究竟何在呢？      首先，这是双方不同竞选路线造成的结果。布什对冷战时期共和党的传统路线进行了重大调整，打出了“有同情心保守主义”的旗帜，实行了一条带有中间色彩的竞选路线。布什阵营一方面用减税政策吸引大财团和中上层收入人士的支持，一方面对中下层选民所关心的教育、社会保障、医疗保险等问题提出了一系列改革措施。在堕胎、枪支管理等争议较大的社会问题上，布什也尽力软化和模糊共和党人传统的强硬政策，尤其注意与共和党内的极端保守派拉开距离。此外，布什还采取了更加包容性的社会政策，积极争取非洲裔、拉美裔和亚裔选民、女性选民以及老年选民。这些趋中性的政策调整，获得了许多选民特别是对选举起重要作用的中间选民的支持。      当布什将政策向中间偏移之际，戈尔却迫于民主党内工会、环保、人权等自由派利益集团的压力，提出了以“代表穷人反对富人”为特征的“平民主义”路线，从而在一定程度上偏离了确保克林顿政府8年执政成功的“新民主党人”的“第三条道路”。戈尔竞选政策向“左”倾斜虽然对于稳住民主党传统左翼力量起到了一定作用，但也造成了两方面的不良后果：一是把大量比较富裕的中间人士，包括“新经济”造就的一大批新兴中上阶层人士，推向民主党的对立面；二是迫使民主党“第三条道路”代表人物之一的戈尔在一些原先态度明确的问题上变得含糊其辞，甚至完全改变立场，因而使许多选民对他政治上的“可信性”产生了怀疑。      其次，布什的竞选策略似乎比戈尔略高一筹。布什为了显示领导才能，大力宣传自己在得克萨斯担任州长期间的政绩。而戈尔却似乎在社会政策细节上过于纠缠，未能抓住民主党执政期间美国经济持续繁荣这一最有利的条件，充分利用“经济”牌来增强选民的信心，这在很大程度上削弱了他的竞争能力。另外，在三场关键性的总统候选人辩论中，布什采取了“哀兵”策略，事先宣称自己拙于辩论，鼓吹戈尔是“辩论高手”，降低了选民对自己的期望值。尽管布什在辩论中表现平平，但观众仍认为他只要不犯错误就是胜利。相比之下，戈尔在三场辩论中分寸把握不够得当，他也认为自己在“第一场辩论时过于咄咄逼人”，第二场又“过于退缩”，只有第三场“恰如其分”，但为时已晚。结果，三场辩论之后，布什便在全国性民意测验中一直保持微弱、但是重要的领先地位，戈尔再也没有翻过身来。      再者，共和党在野8年后，对白宫志在必得，党内士气高涨，显示了空前的团结；而民主党执政8年，党内利益多元化有所发展，特别是主张人权、环保和反对自由贸易的政治势力不断扩大，这使得戈尔很难建立一个广泛而紧密的民主党竞选联盟。特别是一些民主党左翼人士不满克林顿和戈尔的中间路线，转而支持代表极端自由派的绿党总统候选人纳德。虽然纳德在全国得票只有2％到3％，但他在一些关键州却分散了民主党人的选票，导致戈尔最终败北。比如，在佛罗里达州，戈尔仅以523票的差距败给布什，但纳德在该州却获得了9．7万多张选票，其中四分之三是民主党人的选票，倘若纳德在该州的选票中有百分之一流向戈尔，那么今年美国总统大选的结果就会完全改写。      此外，克林顿总统在执政期间爆出莱温斯基丑闻，戈尔本人也因涉嫌非法政治募捐而遭到指责，这些使民主党的道德形象受到很大损害。布什涉入政界时间不长，在“道德”、“诚实”、“可信”、“魅力”和亲民形象方面，他的公众评价始终在戈尔之上。许多美国公众包括一些原来支持民主党的中间选民，希望美国政坛能够扫除积弊，因而把选票投给了政坛新星布什。      综上所述，虽然戈尔有民主党执政8年的政绩为后盾，但他在路线、策略、党内团结等方面出现的失误以及个人形象方面的弱点大大削弱了其竞选优势。与此相反，布什则运用比较成功的竞选路线、政策和个人的亲和力弥补了自身政绩有限、经验不足的弱势。双方优劣之势此消彼长，结果形成了均势对峙。由于竞选双方实力极为接近，一些地区投票和计票手段的落后，再加上总统选举团制度本身存在的弊端，那么出现激烈的计票争端自然也就在情理之中了。

《中国青年报》 2000年12月15日

　返回主页

人民日报社版权所有，未经授权禁止复制或建立镜像。
E-mail:digest@peopledaily.com.cn