网络文摘

    腐败已是一种顽症。　　

    人民群众对腐败深恶痛绝。各级领导大会小会讲反腐倡廉。诸多规章制度纷纷出台。电视剧里的古代清官大受欢迎，现实生活中的清廉官员被百姓称之为“青天”……人们呼吁“乾坤朗朗、世界清平”。　　

    可是，腐败依然存在，而且甚至成了顽症。　　

    几乎所有的腐败现象都产生于“有限资源”的“配置方式”———比如，某项工程项目让谁承包；比如，某个职位让谁来干；比如，某某单位想做某事，而且条件完全符合相关法规要求，可手续却迟迟办不下来；比如，某一行业只允许某人或某企业去做，于是他们便“一口价”，因为“别无分店”，等等等等。　　

    在这里，工程项目是种资源，职位是种资源，决定某人可否做某事的“审批权”，以及行业的定价权等等，也都是“资源”———而决定这种“资源”如何分配的“权力”往往在一些个人或部门的手中。　　

    于是，在这个“资源”分配给谁取决于这个“个人”或“部门”的同时，社会公平也同时取决于这个“个人”或“部门”如何使用手中的权力了。　　

    于是，是否腐败就只能取决于这个“个人”或“部门”的品质和能力了。　　

    不错，教育干部问题，是个大问题，使掌握某种权力———某种“资源”的“分配权”的人们有一个为人民服务的世界观、人生观、价值观，对于我们的反腐倡廉而言，无疑是十分重要的，而且是一项长期的工作。但从上述腐败产生的环节看，当我们把杜绝腐败的根本屏障，更多地建立在拥有“资源分配权”的人的道德品质之上时，显然不仅不能根本解决问题，而且也是蕴含某种危险的。　　

    在以市场配置资源的市场经济条件下，那些拥有“资源配置权”的个人或部门手中的权力是否应该继续拥有？　　

    比如，把某个工程项目的承包权彻底交给市场，以公正、公平、公开的招投标形式来确定承包人，结果会怎样？比如，把完全符合相关法规的事情的“审批权”不是牢牢地放在个人或部门的手中，把“审批”变成“核对”，而非“决定”，结果会怎样？比如，对完全可以放开市场的某些垄断行业的“一口价”的确定，用“听证会”等形式来进行，结果又会怎样？　　

    近年来，一些如政府采购的招投标制等等的局部的实践证明，按市场经济规则办事的结果能遏制腐败、增加公平，因为它减少或去掉了个人和部门的权力，其实就是从根本上减少或去掉了腐败的可能。　　

    因此，把应该由市场来配置资源的权力逐步由个人或部门交还给市场，尽快、彻底地转变政府职能，是市场经济的要求，同时也是遏制腐败的根本途径之一。　　

    把已有的权力交出来不是一件容易事，但不容易也得办。

    《工人日报》2001年03月19日

　返回主页