切忌现代化概念的泛化

井建斌

改革开放20多年来，世界近代史研究在宏观理论探索上出现了引人注目的三种研究趋向。     以刘宗绪、金重远等学者的探索为一种研究趋向，坚持用生产力标准来评判世界近代史上的人类活动，认为世界近代史就是资本主义制度产生、发展和向全球扩张的历史，根据生产力标准还把世界近代史划分为手工工场时代、蒸汽机时代和电气化时代。该研究趋向目前已在中学历史教学和高考历史命题中居于主导地位。以吴于廑等学者的探索为一种研究趋向，坚持用世界历史整体联系和不均衡发展的视野来考察世界近代史上的人类活动，认为世界近代史应始于15、16世纪，强调世界历史整体联系和不均衡发展，并对东方社会的滞后发展给予了关注。以罗荣渠、钱乘旦等学者的探索为一种研究趋向，借鉴国外50、60年代流行的现代化理论来用于世界近代史研究，特别是罗荣渠，在马克思主义的知识背景下还创建出了现代化理论研究的“中国学派”。该研究趋向不仅拓展了学者的治学视野，而且在更大程度上促进了跨学科治学方法的深入发展，已成为90年代后世界近代史研究在宏观理论指导上的重要研究趋向。     近年来对于世界近代史宏观理论的探讨显得相对消沉，这其实是进入一个新的酝酿期。这种探讨的推进既需要更加丰厚的实证性个案研究，也需要宏观视野和学术视野的进一步更新。而要真正打破世界近代史宏观理论的探讨显得相对消沉的局面，从而实现宏观视野和学术视野的进一步更新，开展热烈的学术争鸣则成为了问题的关键。     有鉴于些，我们必须正视上述各种研究趋向要再次实现理论创新和学术视野拓展所面临的一系列深层次问题。如生产力标准和实践检验标准在中学历史教学和高考历史命题中的运用亟需不断创新，世界历史的整体联系和不均衡发展的研究亟需“体系化”，现代化理论在运用中存在的“泛化”和“滥用”现象应当引起人们高度的理论自觉。     世界近代史研究的宏观理论探索中存在的上述问必须引起学界人士的高度重视，唯其如此，我们才能真正实现世界近代史研究在新世纪的繁荣与创新。

《北京日报》 2001年4月09日

　返回主页

人民日报社版权所有，未经授权禁止复制或建立镜像。
E-mail:digest@peopledaily.com.cn