网络文摘

　　日前中科院取消职称评定一事在社会上引起轩然大波，各界人士中有为中科院叫好的，认为现行的职称评定晋升制度完全是封建科举制度的残余，不仅中科院应该废除，而且全国范围也应尽快废除；也有人对此持谨慎态度，认为我国尚不具备取消职称评定的条件，中科院此举究竟效果如何还应由时间来证明。那么处于争议焦点的中科院如何看待自己的变革呢？近日，针对社会上的各种疑问，记者采访了中科院办公厅的有关人士。

    ■评聘合一意味着多劳多得

    问：在国家以职称定工资的情况下，取消职称评定，就意味着你的基本工资会因“聘任职称”的变化而变化，那么中科院的改革会不会对工作人员的收入造成影响？比如，国家事业单位涨工资，同样是教授，“评聘教授”可按国家规定顺利涨工资，“聘任教授”要按原始基本工资上涨，就可能要面临一次又一次的涨工资损失？

    答：应该说中科院现在实行的不是单纯的聘用制，而是评聘合一的用人制度。在这种制度中，“研究员”等称谓不再是一种技术职称，而是一种岗位。也就是说，不管你现在是初级还是中级技术职称，你都可能通过公开竞聘成为“研究员”岗位上的一员。表现在工资分配上就是科研人员的收入由档案工资、岗位津贴、绩效津贴（包含成果、课题费等）三部分组成，三者比例为1：1：1，其中档案工资是由国家按职称标准来制定的，研究员有研究员的标准，教授也有教授的标准，在这一点上“聘任教授”与“评聘教授”没有什么差别，也会按国家的标准逐年累计提高工资。这样加上津贴，从整体的工资水平来讲，现在中科院“聘任教授”的收入已经远远高于以前的“评聘教授”。至于以上提到的“聘任教授”可能面临的损失，只在此人没有被聘上教授岗位时才会发生，但这是很正常的，如果你没能力担任这个岗位，你就没有权利享受相应的待遇，如果工资只上不下，对于国家倒是一种损失。

    ■评聘合一有利于人才流动

    问：社会上有一种观点认为，在全社会人才流动机制尚不健全的情况下，已经实施改革的甲单位的“聘任教授”，到没有改革的乙单位将不会被承认，“聘任教授”只是“地方粮票”，这就为人才的流动设置了障碍。因为一旦调动，一切要从头开始。对此，中科院怎么看？

    答：从我们三年的实践来看，这种评聘合一的制度非常有利于人才的流动。经过三年的调整，我们需要的人才流进来了，不合适的流出去了，有的流到大学去做教授了，有的流到公司做顾问去了，这是一种合理的资源配置。流出去的人并不是他们自身才能不行，而是因为他们可能不适合走中科院这种产、学、研一体的道路。我们应该相信中科院的含金量，在这个国家最高科研机构中工作的人出去后是不会没有位置的。

    ■评聘合一是一套公平完善的评价体系

    问：有人担心取消评定职称的“硬杠杠”（如文章、外语等），可能产生更多的人为干扰因素。而且聘任制会不会产生大量“业绩教授”，而损害基础科学研究的发展？

    答：首先应该说明的是评聘合一是在中科院三年改革实践的基础上建立起的科学的评价体系。评聘时，我们已经将权利下放给了各个研究所，不同的部门可以根据自己的情况制定自己的评价标准。比如对于改制以后并入公司的人员，评价时我们要看他的科研成果是否取得了经济效益；但对于基础学科，评价时就要看科研人员的学术论文水平、发表论文的数量以及科研成果的质量，在这个时候学术水平就是他的业绩。经济效益、学术水平这些标准会比评聘制的“硬杠杠”更硬，所以在评定时不会有人为干扰因素。

    问：从管理角度上讲，“评聘教授”和“聘任教授”同在一个单位，他们之间的关系会不会不平等呢？

    答：从“评聘教授”和“聘任教授”二者的地位上讲，是完全相同的。截至今年3月底，中科院136个事业单位，除极个别单位尚在进行这项工作外，已全部实现了全员聘用合同制。但在中科院对于1991年以前参加工作的科研人员还是采用评聘制。到2005年随着人员的更替，中科院将完全实行聘用制。

    最后还要指出科技人员是科技创新的主体，只有通过这种评聘合一的制度鼓励竞争、激励创新才能调动科研人员的积极性和主动性，进而提高我国的科学技术水平。

《北京青年报》 2001年5月14日

返回主页