网络文摘

　　银广夏东窗事发已经两个多月了，但时至今日，仍时时成为媒体焦点。人们关注的已不仅仅在银广夏本身，由银广夏引爆的中国股民诸多悬而未决的问题，不仅如把把利剑直指中国股市“软肋”，其解决也考验着中国股市智慧。

    造假还有几家？

    中国股市的造假，一直以来就是一道挥之不去的阴影，连绵不绝。但从来没有一个造假者能像银广夏这样，引起股市如此大震荡和连锁反应。这不仅仅在于其造假额度之大、时间之长难以让人至信，而更在于其一直作为中国股市方方面面的“典范”而存在。从公司治理的角度讲，其“业绩”位列千家上市公司前茅，并得到其所在地官方和诸多新闻媒体的大力褒扬；而在二级市场上，其表现也让股民喜不自胜。还有谁会怀疑这样一家公司呢？

    银广夏案几乎摧毁了投资者对中国上市公司本就不多的信心。

    要命的是银广夏既不是第一个，也不会是最后一个造假者。

    从已揭开的上市公司造假案看，不仅造假的花样繁多，造假的手段也越来越高明，越来越隐蔽。据报道，最近又有东方电子、蓝田股份等同样“优秀”的上市公司，开始接受有关调查，带给市场的会是又一场震荡？

    就像几年前的摩托车行业，股市打假任重而道远。

    信息披露能规范？

    如果仅从银广夏已经披露出来的所有公开信息———包括年报、中报、各种公告来看，恐怕没有人能够看出银广夏造假的任何蛛丝马迹。“城府”之深，无人堪破。甚至于在东窗事发之后，银广夏还出公告称：对于子公司天津广夏的造假，公司总部不知。拿全国股民和中国证监会当了三岁小孩。信息披露若此，　不仅“艺高人胆大”，更兼得“我是流氓我怕谁”真味。

    比起一般公司在信息披露上的故意遗漏（如最近两交易所公开谴责的几十家公司业绩大变而未预警）、拖延（如山东证券抛售海信）、“捉迷藏”（重大事项蜻蜓点水、一带而过），甚至瞒而不报，造假公司在信息披露上更多的是“欺骗”，信息失真更为严重。到目前为止，还没有哪一个造假者自己站出来说自己造过假，哪怕是前任造过假，而相反到了纸里包不住火时，还一门心思抵赖。

    既使做不成一条亮丽的彩带，也要做成一块“遮羞布”，信息披露，何时才能让人信赖？

    存在市场操纵嫌疑？

    虽然没有相关部门的调查结论，但更多的市场人士相信：银广夏事件表面上是一件财务造假案，实质是一件操纵价格案（可能还有内幕交易）。因为一般来说，造假者并不能直接通过造假获利。

    在银广夏事件中，其流通股第一大股东中经开再次浮出水面。而中经开的“底气”和气魄，在已往的“3·27国债事件”等操作中，已让人充分领教。以公开数据来看，至今年6月30日，中经开持有银广夏近1000万股；景宏、景福两基金持有1100多万股，而这两只基金隶属大成基金公司，中经开则是大成基金公司的几大发起人之一。而另据有关资料显示，1999年期末持有银广夏的股东总数为51800人，而到今年6月底，持股人数已经减少到14245人，已有控盘之嫌。

    监管部门在调查银广夏造假事实时，已表示对相关机构进行调查。造假同二级市场操纵有没有关系，到底是什么关系？可以断言：几乎所有的市场人士都有自己的答案，只是等待有关部门的验证。但是可能如“基金黑幕”事件一样，股民等到的结果是不了了之。

    庄家操纵是中国股市的公开秘密，既使如中科创业庄家“自曝黑幕”，直接挑战监管部门，也未见监管有何措施，虽然罚了款，但庄家在哪呢？

    民诉案何时受理？

    最高法院以一纸“不予受理”的通知，将满怀信心起诉银广夏的几百中小股民兜头一瓢冷水。而在此之前，证监会高层人士一直鼓励股民对涉嫌造公司提起民事诉讼，由法律解决一些问题；而法律和理论界不少人士也从各个角度论述“上法院解决”的重要意义。如果真能诉诸法律，不仅为解决此类股市纷争开创了先例，也为中小股民提供了另一条申张自己权利的途径，其意义不可小视。不予受理对股市的打击可想而知。如果法律不能提供最终的解决之道，一切中间措施的有效性更值得怀疑。

    在通知发出后，既有接受诉讼委托的广东欣律、广东深长城两家律师事务所“上书”全国人大法工委，认为最高法院明传通知“违法”。而最早接受委托的锦天城律师事务所律师则认为：已经受理了起诉的江苏省无锡市崇安区人民法院目前虽暂缓审理，但只要案件不撤销，从法律程序上说该案就一定要开庭。另据报道，就在通知下发后，仍有律师事务所在接受股民起诉委托。

    从最高法院的通知来看，不予立案的理由并不能让人信服。

    但从司法实践来看，司法条件的局限确实是不得不考虑的事实。

    即使法院受理了，如果举证责任在股民，股民要证明自己是因为受了虚假信息披露的引诱，而不是为了投机而买入银广夏，也是天大的难事。

    看来，“秋菊”路还很长。

    监管有哪些“漏洞”？

    从监管部门鼓励中小股民提起诉讼，亦可从另一方面看出监管的无力和无奈。事实上银广夏事发，不是由专业的监管部门，而是由并不专业的新闻媒体戳破，也反映了监管的迟钝和方式的落后。

    监管部门是否有可能监测到上市公司、中介机构的异常状况？应该说是有的。如果稍微留意，已经能够看到，市场人士对于像银广夏、东方电子、蓝田股份、天大天财等等“绩优公司”的疑问早就开始，但并没有见到监管的动静。已至于有的公司行为越来越大胆。

    虽然不能将银广夏引发的所有问题归为监管问题，但在上述问题中，人们还是有理由对监管进行质疑。一些市场人士感到中国股市的水越搅越浑，不能不说与监管导向相关。由此来看，银广夏造假案并未了结，其如何处理，仍在考验着监管者的智慧。（陈剑夫）

《经济日报》 2001年10月16日

　返回主页