吴敬琏教授认为股市的泡沫就是股票价格脱离了公司
业绩的基本面，超出了其实际价值的市值虚升部分。可吴
教授究竟在反对网络股还是网络股泡沫？他自己并没有说
清楚。只有对“网络股泡沫”界定清楚，才不至于在反对
网络泡沫的同时去反对网络股本身。什么是网络泡沫网络
股价暴涨的主要价值来源不是公司现阶段财务收益的贴现
值总额，而主要是来源于产业结构调整过程中夕阳产业在
股市上所失去的价值，这主要由投资者对网络股未来现金
流量的预期所支撑。网络股价格可以分解为：网络股泡沫
＝网络股价格-现阶段财务收入的总贴现值-夕阳产业失去
的价值。

　　而吴教授的等式为：网络股泡沫＝网络股价格-公司现
阶段财务业绩的总贴现值。

　　吴教授并没有考虑到网络股价格是在网络技术革命背
景下形成的特殊性，便与郁金香、房地产等传统产业股价
的形成规律混为一谈。吴教授认为股市的泡沫就是股票价
格超出了公司财务业绩的市值虚升部分，这一观点错在没
有考虑到：夕阳产业所失去价值构成了网络股价值的合理
组成部分。两人都拿泡沫没辙尽管姜奇平的观点很有道理
。不少看过《南方周末》吴姜之争的读者，并不认同姜奇
平的观点。

　　吴教授明确反对炒作“网络概念股”和股市圈钱，认
为这只会使那些“造势”的“庄家”大发横财。怎么办？
吴教授只是笼统地说不要泡沫要制度。泡沫怎样去挤？制
度怎样去建立？吴教授苦无良策。

　　怎样解决网络概念股投机？怎样看待网络股风险？姜
奇平认为网络概念股是网络股市走向规范前的一个必经阶
段，要通过市场竞争由投资者来公平承担网络股风险，判
定各种网络商业模型的优劣。所以不能把部分网络股公司
被淘汰，直接等同于泡沫，而应该看到投资任何一种网络
股都有风险。这些都没有错。

　　怎样矫正网络泡沫？姜奇平只字不提。怎样抑制股市
投机者的“圈钱”、“卡位”、“炒概念”、“骗钱”？
姜奇平同样没有开出什么药方。在吴教授看来，对姜奇平
扣上“别有用心、醉翁另有他意”的罪名，一点也不过分
；就算我想不出什么好点子，你姜奇平也拿不出什么高招
，凭什么来同我叫板？姜奇平在批评对手时又并非无懈可
击，例如，姜奇平反驳吴教授 “制度重于技术＂的观点，
我认为就存在很大的讨论空间。用市场机制矫正泡沫网络
泡沫能不能完全被挤掉？恐怕不行，有股市就有投机。但
是，压根儿不去挤，行吗？问题是，怎样去挤网络泡沫？
靠制度。但不是像吴教授所设想的退而结网，等到制度健
全了再去挤泡沫，而是在挤泡沫的过程中逐步完善资本市
场运营制度。

　　还有一件事我闹不明白，像新浪网等许多品质优良的
“好股票”，怎么全都要挤到美国去上市？国内股市就剩
下了“ 坐庄”、“造局”、“圈钱”的坏股票？中国投资
者不能享受中国网络业的成长收益，却承受着网络泡沫的
折磨。

　　于是，人们就将眼睛盯在政府加强股市监管上。但是
，对上市管制过严必然限制了网络股的总供给，而且还会
造成政府部门设租、寻租等腐败行为的滋生。如果政府对
网络股市加强监管的边际成本高于监管的边际收益，政府
加强监管的经济合理性就在递减。其实，从宏观的角度来
看，网络股市场供求失衡是形成泡沫的根本原因。政府应
通过建立创业板市场，放松对资本市场的管制，以增大股
票总供给，从而抑制网络股价的非理性暴涨。

　　制约电子商务和优质网络公司发展的瓶颈是电信上网
资费太高。过高的网络资费影响了上市人数，又挤压了网
络公司的生存空间，并增大了中国网络公司的营运成本。
政府要采取打破电信垄断、刺激电信投资需求，来为网络
上市公司成长提供良好的电信基础设施。

　　从微观的企业改革角度怎样增加优质网络股的供给总
量？正如姜奇平所言，从“增量”产权改革的角度，率先
完成金融资本的重新优化配置，使萌芽之中的网络产业获
得初期发展急需的资金。而不应该让制度改革纠缠于“存
量”产权分割所引起的利益磨擦。

　　总之，政府应该建设均衡的资本市场所需要的基础设
施，并营造有利于品质优良的网络公司的不断增长的上市
数量和上市规模，这才能既在抑制网络股价非理性暴涨、
矫正网络股泡沫的同时，又能够保证网络产业与网络股市
良性发展。黄诚、廖靖军