郭平

　　美国总统克林顿七月二十一日在白宫召开记者会，就美国的
对华政策作重要宣示，其核心是：「我们的政策很清楚，我们主
张『一个中国』政策，我们主张两岸对话。」克林顿又说：「我
相信中国和台湾都了解这点。我相信他们希望留在繁荣和对话的
道路上。」

　　克林顿总统的「一个中国」政策，当然应该给予肯定和赞赏
。他对台海两岸的「希望」，也是正面和良性的。不过，克林顿
对李登辉的「两国论」虽未直接驳斥，但已相当明显地暗示了美
方的不满，他说；「我读到的东西（指「两国论」）似乎有截然
不同的两种意义，我还不能完全确定李先生（李登辉）的声明想
传达的到底是什麽。」

　　在这次记者会上，克林顿对解决「台湾问题」的政策作了一
项全新的、重大的宣示，即他赞同以「香港模式」解决「台湾问
题」。换言之，克林顿认同「一国两制」。当然，作为政治家，
他的说法比较含蓄、婉转。克林顿说：「我不认为这（指『一个
中国』政策）是令人困惑的虚构幻象……中国倾向以长远的眼光
来看待这些事情，还明显感知到台湾现有的不同体制，并有意愿
找出适当之道，一如对待香港那样，甚或进一步超越其上。」

　　任何人看克林顿上述这一段话，都不难得出如下观感或结论
；克林顿也认为可以用「一国两制」、「香港模式」解决「台湾
问题」，最终达致两岸统一。如所周知，中国的一贯政策就是：
「一个中国、一国两制、和平统一。」豪无疑问，克林顿认同北
京的政策，或者是「不谋而合」、「英雄所见略同」，又或许是
美国的智囊也找不出比「一国两制」更佳的方式。

　　克林顿说「一如对待香港那样，甚或进一步超越其上」，这
也没有说错。事实上，北京早就表态，「一国两制」对台湾会比
对香港更宽松。例如，台湾可以有自己的军队；又例如，台湾可
以派人到中央担任国家副主席。当然，最终如何安排会由两岸经
谈判、协商确定，但「超越香港」则绝无疑义。

　　在克林顿於记者会发表上述谈话後，台湾「外交部北美司长
」沈吕巡立即作出反应，他说：「美国绝对没有研究香港模式，
香港模式绝对不适用於我国（台湾）。」

　　沈吕巡作为外交官有这样的表态，姑且勿论对台湾有所依赖
的美国总统是否「出言不逊」，未知沈某人又如何得知美国「绝
对没有」研究香港模式？以美国介入台局之深，以美国行政部门
的庞大，以美国政治智库人才之众，以中英谈判解决香港问题之
历经十几年，以美国在香港设有总领事馆，以美港贸易和经济往
来之广泛和巨额……请沈吕巡想一想：美国会不会研究一下香港
模式？进一步，美国总统克林顿在香港回归一周年时，曾亲身到
过香港，直接观察，亦与行政长官董建华会面，且曾深入民间。
试问：沈吕巡又是否到过香港实地了解情况？此外，美国国会也
有报告表示，「一国两制」、「港人治港」、高度自治在香港的
执行情况令人满意，人权、法治等均继续获得保障。实在不清楚
沈吕巡有何根据够胆说「美国绝对没有研究香港模式」？答案恐
怕就是：沈吕巡像他的「层峰」那样习惯了信口雌黄、胡说八道
。

　　事实证明，「一国两制」在香港是成功的，「香港模式」足
以垂范台湾。这里可以举两个小例子 ：

　　第一，董建华在美国硅谷说，香港回归後，示威抗议活动多
了一倍，全部照准；

　　第二，内地禁止法轮功，香港不禁（当然也必须遵守香港法
例）。

　　台湾多个层级的官员均说过，「一国两制」不适用於台湾，
台湾不接受「一国两制」。他们包括李登辉、连战、萧万长、苏
起、胡志强等，以及「外交部北美司长」沈吕巡。但「不适用」
是假，「不接受」是真，因为李登辉等人谁也说不出「不适用」
的理由。至於「不接受」，那是可以不必任何理由的。但实质上
「不接受」「一国两制」和「香港模式」有一项重大原因，即：
李登辉等人追求的是「台独」或「中华民国事实上的独立」，那
就当然不能接受「一国两制」和「香港模式」了。

　　客观而言，「一国两制」虽然是史无前例的新事物，但在香
港已行之有效，证明实践已基本成功。

　　克林顿在白宫记者会上提到「香港模式」，实属有根有据，
这可能也是美国对华政策即将有重大突破的一个讯号。此事值得
台北当局深入考量。

　　台北当局若能从「一个中国、和平统一、一国两制」的思路
制订两岸政策（大陆政策），则两岸必能化戾气为祥和，良性互
动，互利互惠，最终开创「双赢」以至「叁赢」（包括中、台、
美）的新局。

　　香港《文汇报》 （1999年07月29日）