余申言

　　香港电台编辑委员会的所谓「澄清」，是一篇十分拙劣的自
白书，暴露了该台同特区政府、同「一国两制」唱对台戏的立场
，而且展示了它花了公帑，不必向市民负责的「独立王国」心态
。香港电台可以利用言论节目，从早到晚批这个，批那个，自由
得很，从「香港家书」到「自由风」节目，有明显立场，明显倾
向，明显选择性的，企图借某些特定人物的话，去表达香港电台
编辑的情绪。但是，当香港公众透过报纸对这类出位的言论节目
，浪费公帑行为，提出批评，香港电台就火冒叁丈，完全容不下
批评意见。公仆而自负不凡，不听取市民批评，香港电台的表现
是十分突出的。人们不觉奇怪，市民难道不可以监察官营的香港
电台？纳税人不可以监察五亿多元的香港电台经费是不是花得太
冤枉了？

　　下面有几个问题，请香港电台澄清：

　　一、香港电台对国家政策和香港特区政府施政都作尖锐攻击
和批评，香港电台可有计划拨出时段和篇幅，播出有关回应和澄
清？如果没有，这证明香港电台并不公正，并不持平，而是早有
既定立场，压抑一种声音，而放纵另一种声音。香港电台九七年
中长期播民主党「我们重返立法会」的宣传声带，便是立场的宣
泄，听众对此是十分清楚的。香港电台一贯要求别的传媒刊登它
的澄清，但它对被港台批评（包括烽烟节目之批评）的对象，一
直不予对等之澄清时段，这种手法是十分专横的。

　　二、新闻报道和言论节目，是两种性质不同的内容。「香港
家书」是言论节目，绝不是新闻报道。

　　香港电台可否澄清一下，在彭定康时期，「香港家书」的主
调是什麽？进入特区年代，「香港家书」的主调又是什麽？香港
电台可以很巧妙地说，我们有访问人大代表、政协委员。但人们
看到，这不外是陪衬而已，短短一两分钟的访问，可否同千多字
的「香港家书」相提并论？人们注意到，在新闻发展关键时刻，
「香港家书」都有鲜明的政治立场，六月廿六日，是人大常委会
宣布释法的内容的日子，香港电台却提前几小时广播张健利的「
香港家书」，否定依宪依法的人大常委会解释基本法的宪制运作
，把普通法凌驾於基本法，把宪制条文抛在一边。这一天的香港
电台言论导向是什麽？当李登辉公开抛弃「一个中国」，大谈「
两国论」，妄图分裂国家之际，「香港家书」又立即紧密配合，
找来了台湾的代表人物郑安国，大拍李登辉马屁，兜售两国论，
否定「一国两制」的实践。香港电台的澄清却睁开眼睛说谎，谓
香港电台如此安排，是「跟进报道」，分析李登辉「和他的官员
们，事後一直坚持这个论点，还是不断根据形势变化而有所修正
」，但情况绝非如香港电台所讲的那样，台湾依然强调「两国论
」，香港电台早已知道郑安国的身份，也知道郑安国要讲什麽，
仍然把「两国论」作为主流言论大为宣传。这是客观公正？小孩
子也不相信。李登辉刚讲「两国论」，十七日即找来李登辉委任
在港的人物发表「家书」，观点如何，谁也可以预测。香港电台
竟说是旨在分析其会否修正，这不是弥天大谎吗？「香港家书」
是一个言论节目，绝不是新闻报道，香港电台将之作为新闻报道
来看待，是专业知识糊涂，还是有意指鹿为马，为自己狡赖？也
请香港电台就言论节目与新闻报道之分别，澄清一下。香港电台
选择「香港家书」人物，有没有考虑其政治背景和一贯言论表现
？在新闻关键时刻，为何一定要选反对北京，反对特区政府立场
的人物？

　　叁、郑安国的身份，十分清晰，他的职务是处理「中华旅行
社」业务的总经理。他的正业是搞旅行社，而绝不能在香港搞政
治，更不能在香港宣扬「两国论」，香港电台作为官方电台，应
知道在对外政策须同政府保持一致，更不能利用官方电台肯定郑
安国可以在港大搞政治，造成既成事实。官方电台的主管是处级
官员，凡是不能由自己处理的政治事务，便不应越权。「钱七条
」已清楚规定，「台湾现有在香港的机构及人员可继续留存，他
们在行动上要严格遵守中华人民共和国《基本法》，不能违背『
一个中国』的原则，不得从事损害香港安定繁荣以及与其注册性
质不符的活动」，旅行社的注册，就是规限了其只能从事旅行社
业务，香港电台邀请郑安国大讲「两国论」，是出位的行为。董
建华十六日已对「两国论」作了明确表态，下属的广播处长却对
着干，这是文官制度从来未见过的。这不是新闻报道，这是一项
官方电台安排的政治宣传，是帮助一个不允许在港搞政治活动的
人物，跳到政治领域亮相。

　　香港电台能否违反官营电台的身份，把基本法的「一个中国
」原则任意践踏？它把香港变成台湾人物可以反对「一国两制」
，制造「两个中国」的政治角力场，对香港有何好处？这是不是
应花公帑去做的正务？

　　香港《文汇报》 （1999年07月30日）