文章作者：[打岔] 2000-07-20, 23:04:55

　　关于劳动价值论。

　　黄佶先生在《资本异论》中向我们表示，他已经：“1、用劳
动价值论的语言体系，论证了劳动价值论的缺陷；2、指出马克思
在建立剩余价值理论的推论过程中存在逻辑性的错误，因此剩余
价值理论不能成立，虽然剥削雇工可以增加利润，但剥削雇工不
是获取利润的唯一手段；3、使用劳动价值论的语言体系，论证了
资本存在非剥削性的利润来源。”

　　按以上说法，可以认为黄先生基本上推翻了压在资产阶级头
上达一百多年之久的一座大山－－无情揭露资本家剥削工人的秘
密的政治经济学基石－－剩余价值论，可谓功高至伟。那些大大
小小的资产阶级得知这一天大喜讯之后知不定高兴成啥样子。

　　如此丰功伟业，俺们不可不察。本文先考察《资本异论》中
关于劳动价值论部分。

　　（一）《异论》作者是怎样“推翻”劳动价值论的

　　《资本异论》在第二章、第三章建立并分析了如下命题

　　命题一：仅仅劳动时间一个因素，不能决定商品的交换比例
。

　　而劳动价值论相关的命题是：社会必要劳动时间决定商品的
价值量；价值通过交换价值表现出来（即等价交换原理）

　　如此针锋相对，“异论”自绝于马克思主义之“雄心壮志”
已不再掩饰。《资本异论》如何证明命题一：“仅仅劳动时间一
个因素，不能决定商品的交换比例”的呢？

　　《异论》构建了只有两个生产者的经济环境，一个渔夫及一
个猎人。前者长于捕海狸而后者长于捕鹿，交换在两个生产者之
间进行。《异论》作者详细用数字计算说明，两人交换时是各算
各账，只要比亲自生产更节省劳动，交换就是可以接受的。按节
约劳动的原则作者还确定了交换比例的范围。－－在此范围内交
换可以不遵循等价交换的原则。

　　如果没有弄错，以上这大段（第二章）的叙述几乎是英人詹
姆斯.穆勒（1773－1836）在论证国际分工和贸易的实际交换比例
如何确定时所作分析的完全翻版。只是原来的“英国”“葡萄牙
”在《异论》里变成了“渔人”“猎人”，而“毛呢”和“葡萄
酒”则相应转换成了“海狸”和“鹿”。因此，我们不用怀疑黄
先生在这儿可能发生了计算上的错误。

　　（二）《异论》从一开始就发生了错误

　　搞清了《异论》是将古典政治经济学关于国际经济学的“比
较利益论”搬到商品生产和交换领域，其荒唐性也就不难揭示。

　　我们就用《异论》所赖以建立命题一的实例：一个渔夫和一
个猎人来说明

　　如下：

　　猎人捕杀一头鹿：1天。捕杀一头海狸：5天

　　渔夫捕杀一头鹿：2天；捕杀一头海狸：2天

　　按等价交换原理：猎人的两头鹿＝渔夫的一头海狸。别的交
换比例是不能存在的（当然，投机倒把、强买强卖、开黑店宰人
不在讨论之列，嘿嘿）因为等式两边表示的是相同的劳动时间（
应是社会必要劳动时间）：2天。

　　按《异论》的命题，对猎人来说，即使花4头鹿（要花去3天
的劳动）换渔人的一头海狸也是可以接受的，原因是总比花5天自
已去捕杀要合算。（对渔人也有同样的情况）可是《异论》忘记
了这是资本主义的商品经济世界，市场就在身边－－这是和国际
贸易根本的不同。

　　假定猎人按黄先生教的理论，正准备与渔人成交（4头鹿换1
头海狸）。边上却突然又来了另一个渔人打岔，提出3头鹿换1头
海狸，除非这猎人是个愚人，他定会鞋都来不及穿地跑到第二个
渔人处。同样，打岔的过程不会完结，还会有提出2.5头鹿换1头
海狸（对渔人而言，只要能换得不少于2头的鹿都是可以接受的）
，等等，最终市场要求：猎人的两头鹿换渔夫的一头海狸，而不
能有别的比例。（为说明主要问题，这里没有考虑供需矛盾所可
能带来的波动）

　　《异论》无视市场的存在自然就看不到价值规律的作用，得
出错误的结论也就不足为奇了。

　　《异论》中关于“剩余价值论”、关于“非剥削性利润来源
”将另文反驳。