文章作者：[常仁] 2000-07-28, 12:54:40

　　右派一向反对以目的崇高之名义而不择手段。那么，现在如
此登峰造极地使用如下诡辩手段，是否恰好说明：右派所要达到
目的不仅不崇高，而且有根本无法告人之隐，因此除了不择手段
，别无它路可走？

　　诡辩一：马克思的思想是对的，理论却错了。

　　【也许是本人水平有限，实在听不懂这种独特的思维逻辑和
语言表达方式。如按“思想”、“理论”这词的狭义概念来理解
：是否是说：一个人脑子里所作的思考很对，一说出口或一形诸
文字理论就错了？如按这两个词的广义概念作推理：我们能否说
：毛泽东思想很伟大，但构成这一伟大思想的那套理论，却大错
特错？】

　　诡辩二：只要资本家有1％的利润不是来自“剩余价值”，马
克思的剩余价值理论就无法成立。

　　【谁说行人上街为自身安全计必须遵守交通规则走人行道？
我不仅多次听过、而且亲眼看到过汽车、摩托冲上人行道撞死行
人的事件！而只要这类情况发生一次，我就足以“证伪”交通规
则的合理性和科学性。对于这种至今束缚人们思想的可笑误区，
我已发表引起广泛注意和白热化争论的《行人安全异论》，以此
断然打破人们对交通规则的盲目迷信和崇拜；不管争论结果如何
，本人将为鄙人大作引起空前社会反响而自豪！】

　　诡辩三：马克思那么聪明，却竟然无视资本家承担投资风险
之“心力劳动”，忽略十分重要的“消费者酬劳”因素和工人其
实欢迎“被剥削”的事实！因此他的理论，令人遗憾地发展成妄
图指导工人阶级消灭资本家的歪理，走上了一条错误的、极端的
道路。社会主义国家的改革开放，可以理解为重新走上正确道路
的一种努力。

　　【有人只看到西门庆是为非作歹的流氓，却忽略他搞流氓过
程中，会遇上打虎武松那样的巨大风险，无视确有主动投怀送抱
情形之客观存在；他们抹煞西门庆在自觉遵循“主观为自己、客
观为别人”原则前提下，为满足这类主动要求所作的种种奉献，
并由此形成了一条错误的、极端的、要“打倒西门庆”的反现代
化路线。我们现在搞“改革”，就是要承认这种奉献的巨大价值
；在限制“现代西门庆”们流氓本性之负面影响之同时，充分发
挥其流氓本性的正面作用。作为临时性措施，我下一步的撰文计
划，将是大声疾呼继续全力增加“现代西门庆”们的人大、政协
代表名额。最终，当然应该让他们独立组党，以建立高效的、完
善的、现代化的政治制衡机制，确保“少数西门庆”们的正当欲
望和利益，不被“大多数”失意民众之强奸、欺压和剥夺。《资
本异论》诞生之伟大意义，就在于此！明白吗？最后补充一句：
别以为我欣赏和支持“现代西门庆”们的流氓行为，没有的事！
判定其流氓本性，但指出其在某些流氓行为中也存在奉献因素，
完全是两码事！】

　　诡辩四：各位听我说：那个他妈的“修正主义”，其实绝对
是个中性词！把反修正主义当饭吃的列宁和老毛，自己就他妈的
没对马克思主义作过重大“修正”？因此，绝对不能把“修正”
视为贬义词。不为“修正主义”正名，实在没道理！

　　【是，是，深有同感。如今要再不为他妈的“扒手”问题拨
乱反正，这事情就真他妈的越来越不好办了！试问：有哪个人的
手，一生没有做过“扒”的动作？别的不提，你爹、你妈、你爷
爷奶奶、祖宗八代，连你在一块在内，就没用手指捏着筷子，往
嘴里“扒”过面条米饭？因此，必须为“扒手”正名。明明是个
中性词，为何搞那么多党同伐异的名堂？真他妈的可恨可气亦可
悲！】

　　诡辩五：谁说腐败和两极分化是改革造成的？明明是经济改
革不彻底、政治改革不配套的恶果嘛！

　　【我代右派把观点回答得更明白：“谁说这上吐下泻是吃错
了药？明明是因为没动全身大手术的恶果嘛！”知道，这意思早
已说过无数遍。可……可这俄国的事该怎么解释？】

　　诡辩六：什么？什么？什么？动了“休克疗法”之大手术的
俄国，反成历史上最最腐败之俄国？这种事，哼！居然也能赖到
医生的头上？如果不是这前几十年全身中毒之深之重之不可救药
，手术之后，怎么可能一下出现全身溃疡？再说，这世界上有打
包票的手术大夫吗？

　　【没，也许没；人们也并不强求手术大夫打包票，但至少期
待动手术前，大夫能够预见出现全身溃疡的可能性；并说明原委
，让家属冷静权衡利弊之后，签上手术风险认可单，才符合常理
。叶利钦让俄国人民签过这种风险单吗？我们的设计师在展现其
改革宏图之初，提醒过国人改革可能会使大批工人“下岗”失业
吗？没有，他们恰恰都曾信誓旦旦地向大伙打过令人心迷神往的
“包票”。如今，人们对“包票”和结果之间的巨大反差，忍无
可忍提出诘问，中国设计师身后留下辩护士们，不仅不表示一点
点起码的歉意和反省精神，反而给诘问者扣上“四人帮余孽”和
希特勒之类可怕的吓人帽子，能服人吗？显然不能。】

　　诡辩七：俄罗斯的腐败正是民主未能完全到位造成的——兴
风作浪的绝大部分是原体制中的特权人物，所以，腐败不是民主
的产物，而是旧体制痼疾的延续性发作。

　　【我倒最欣赏这句诡辩，因为其中毕竟道出了“民主狗皮膏
药”推销者的真实身份。但中国有没有可使“民主”“一步到位
”的灵丹妙药？怎么能保证至今“未能完全到位的”俄式民主，
搬到中国来不会为原体制中的特权阶层利用？前苏联的现状，天
天都在提醒和劝告中国的官僚暴富阶层：扔掉社会主义外衣，光
着膀子大搞资本主义，并利用金钱操纵媒介，利用媒介操纵“多
党民主”的强大机制修宪，在“私有财产神圣不可侵犯”旗帜下
，解决使人头痛的非法所得合法化问题，更好，更妙，更符合维
护自身既得利益之需要。试问：除此之外，这世上还有另外一种
不必在特定政治权力体制下具体展开、或在展开过程中不为原体
制官僚阶级利用、能够“一步到位”的高保真“西方民主”妙方
，供中国引进吗？再退一百步讲，“西方民主”原产地的权贵富
翁，可以把所谓的民主游戏玩得溜转，为何东方的权贵富翁，就
不能玩？如果玩得腐败成灾，浊气熏天，说玩技有欠成熟可以，
说游戏主角尚未登场，安慰自己可以，糊弄别人可不行。】

　　诸如此类的诡辩，如果有足够的时间和耐心，还能举出无数
。而我们有些抱着真诚交流观点、沟通思想的左翼朋友，常常花
费连篇累牍的文章，与之反复探讨其中的是非曲直和“思想误区
”，而忘记了追问右派对当前那些至关重要问题的真实立场和反
应。比如：

　　1、邓小平曾多次强调：改革不会导致两极分化。如果中国出
现两极分化结果，改革就是走上了邪路（又一说：改革就是失败
了）！对此，口口声声强调“实践是检验真理标准”的右派人士
们，你们对此怎么看？

　　2、某些右派人士狡辩说：改革出现普遍腐败和两极分化是一
种“失误”。所谓“失误”，本来能够避免而在失察情况下发生
的问题；而且一旦发觉，很快就能得到纠正。而中国的腐败问题
，在十一年前，就被中共高层提到了“亡党亡国”的高度，有关
两极分化问题，则早在1995年，新权威主义旗手萧功秦先生就作
出过“警惕分利集团和软政权”的大声疾呼；而后何清涟有关腐
败和两极分化问题的《现代化“陷井”》，更是轰动天下，引起
政界学界的广泛关注。这么长时间过去了，腐败和两极分化反而
越演越烈，这到底是现行改革路线的一种失误，还是其必然结果
？也请右派回答。

　　3、对于在国有资产大量流失情况下出现的数万亿可疑匿名存
款，面对当局拒不采取冻结审查措施以分清“合法”所得还是“
非法”所得的界线，旨在建立“起点公正、过程公正和结果公正
”的自由主义右派，为何不仅装聋作哑，并且公然散布把暴富阶
级非法所得重新收复不现实和不可行的结论？请问这种结论依据
何在？把匿名存款一律冻结，按先小后大、逐笔对外公布存款来
源、逐笔核对审理，何难之有？甚至根本就无需兴师动众，发动
耸人听闻的所谓“第二次文革”。比如一个政府机关或国企单位
的头头，只要其交待的存款来源在本单位职工面前说得过去，原
有的上下对立紧张关系，就自然消解。这样既有利于社会稳定和
调动干群双方的工作积极性，又能响亮回击中共“无官不贪”的
污蔑攻击。如果交待通不过，调查核实发现了问题，收缴赃款增
加国家财力，贪官污吏得到应有惩处，人民群众看到恢复对中共
反腐肃贪决心的信心；如果对一边此类有百利而无一害的举措，
三箴其口；不表支持也不说反对；一边却侈谈什么反腐肃贪的伟
大方案，实际上受谁欢迎帮谁大忙？请此类人士自己回答。对于
热衷于空谈成套反腐方案和借机鼓吹改朝换代的人士，我的忠告
是：最有效也最能避免大动干戈的制止腐败办法，就是迫使各种
黑钱、灰钱除了压在枕头底下，无处可藏（而无论是大肆挥霍还
是设个私人保险柜，都只会惹人注目，加速败露）。右派人士在
作上述诡辩式争论时，热火朝天，起劲得很；对这三个要害问题
，为何至今缺乏相似讨论热情？请回答！