文章作者：[常仁] 2000-07-29, 15:33:34

　　依我看，衡量是否剥削，先要看资本来源，再看资本回报率
定在什么水平上。如果是劳动收入用于投资，利润分享率为国家
银行利率加风险因素回报，则不算剥削。例如假设我投资一万元
雇两个人搞网站。一年盈利九千元。如果两个雇员各得四千，我
得一千，比正常银行回报利率略高，以补偿所担风险。两位雇员
也一定同意我并没有剥削他们。

　　问题是，在现实生活中，按照所谓资本主义市场经济的供求
规律，在资本贪婪本性的驱使下，有几个投资者愿意接受这种在
劳动者看来是公平的、但在资本家和资产阶级经济学家看来绝对
是不公平的利润分配方案？黄佶之所以不愿、也不敢去作我所建
议的社会调查，因为他很清楚，在现实生活中，绝少可能找到这
种“心平”的老板。那只被自由主义经济学家吹得神乎其神的“
看不见的手”，也绝少允许让这种事情发生！

　　因此，在我看来，他所作的种种理论推理和计算，都不过是
为资本作装饰的漂亮羽毛，十年多“发达”资本主义的实际生活
经验，还不至于使我相信那套纸面上貌似公正无欺的计算原则，
和实际生活是同一回事情。当然，如果我回国内那些原始资本主
义蒸蒸日上的地方，体验上几个月的生活，再碰上黄佶时，可能
就不是想现在这样心平气静地交流一些不同观点。一旦切身经历
那些非人的经济剥削和人身压迫，说不准我会联系上几个打工伙
伴，一起撕烂那张貌似谈论“客观真理”、实质上却是专为黑心
肠的老板评功摆好、制造剥削和压迫有理舆论的嘴巴。当然，这
不是一种健康的心理。但这是资本和私有制，在制造恶和恨的心
理，制造利益对立甚至流血冲突和社会动荡。

　　而在马克思主义者和象在我这样的个马克思主义同情者来看
，解决这种社会对抗和人类相互仇视心理的最好方法，就是用公
有制代替私有制。在这样的社会中，人与人之间不存在根本的利
害冲突；不会你得多了，我就得拿少；不必在哪一天因为利益的
不可调和，甚至要闹成拔刀相见的阶级敌人。即使象西方的老板
们凭借世界资源和市场上占据的优势地位，对雇员作出了不少让
步，如果没有特务机关对工人运动的长期监视渗透和对工会领袖
的暗中收买，由私有制所决定的那种阶级利益的根本对立，完全
无法确保其长期的社会稳定和安宁。至于人类本性所渴望的那种
个人尊严、平等和自由，在资本专制的淫威前，经常不得不成为
交换自身经济安全的廉价商品。这类情况，没有仔细观察和亲身
经历的人，无法认识和体会。

　　现在的问题是，正如黄佶所指出的那样，迄今为止公有制没
有解决好“化公为私”的问题；因此社会主义的优越性并没有得
到真正体现。但解决这一问题的出路，在于建立有效的社会主义
民主制度，而不是走回头路去找能发慈悲之心的资本家。在这方
面。文革就是一个非常伟大的尝试，但由于组织者的策略失误，
和党内既得利益阶层蒙蔽大批保守派群众进行了有效的抵制与破
坏，文革终以官僚阶级利益的反扑和重新强化归于失败。当然左
派决不会因为一次努力的失败，就放弃建设真正公有制和确实是
人民而非官僚当家作主社会的目标。

　　这场争论所显露的无法调和之左右分歧，根源在于各自代表
的利益不同，而不是一种单纯的思想认识差异，靠来来回回的反
复争论，就能求得什么超阶级利益的共识。这就是我之所以不愿
加入到这场争论的主要原因。

　　马克思意识到在资本主导下必不可免会导致非人道的剥削关
系，因此研究出“剩余价值理论”，作为无产阶级摆脱这种剥削
关系的思想武器。黄佶可以对这一武器挑百般毛病，早已过了对
本本、教条崇拜迷信年龄的常仁，根本就不会为老马写什么辩护
文章。但我却清楚地知道，黄的“异论”再完美，却为中国少数
新生暴富阶级所欢迎。马克思的理论漏洞再多，对目前连生命安
全都无法保证的千千万万打工仔来说，却意味着重新获得自身自
由和解放的一种希望。因此本人表达看法，不会引经据典，而只
以利益归属决定赞成或反对。至于对同样一心要为“剥削有理”
找根据而闹得不可开交的争吵，我只会躲在一旁，“嘿嘿”地发
出一声冷笑。