文章作者：[思想贩] 2000-09-03, 17:04:05

　　打岔网友针对俺的《产生腐败的原因是改革还是不改革？》
一文写了一篇驳俺的文章《驳斥<产生腐败的原因是改革还是不改
革？>》（以下简称打文），通篇打岔内容超过论理，本不值得反
驳，但出于礼貌，并鉴于许多“左派”网友亦抱有类似的糊涂认
识，故草撰此文以正是非。打文中所有与论理无关的打岔废话，
以及一些逻辑不通、无法理解的糊涂话，俺都予以忽略，只择其
与论理有关的一些指责予以答复。

　　1．打文称：// 此文通篇除了“概念化、公式化”的一些口
号外，实在难以找到什么象样的论述，甚至连个明确的答案也没
找到。找了半天总算找到了这么一句：“总之一句话：腐败的根
源是政治的不民主”，恐怕作者自以为算是回答了他自己提出的
问题了吧。可是我们忍不住问一声：你那个所谓“严重的腐败”
，究竟“是由于改革造成的，还是由于不改革造成的？”//

　　如果打岔先生实在看不明白俺在多处一再表明的基本观点，
俺在这里就再重复一遍，那就是：正是由于政治体制改革的迟迟
不动，拖了整个改革过程的后腿，才导致了严重的腐败。俺所说
的“不改革”就是指这种政治体制改革的滞后现象。换句话说，
经济市场化和政治民主化的改革大方向是没有问题的，腐败不是
这一正确的改革大方向的必然产物，而是由于改革进行得不彻底
造成的。消除腐败的唯一正确的途径是大力推进改革，尤其是政
治体制的民主化改革，而决不能是象“左派”先生所推荐的那样
，取消改革，走回头路。

　　2．打文称：// 腐败产生的“根源”和腐败产生的原因是一
回事吗？按通常的理解，所谓“根源”指的是事物或现象产生的
起源或根本原因。而所谓“原因”则指造成某种结果或引起另一
事件由发生的条件。由此可见这两个概念是有明显的区别的，而
我们说“腐败是由于某事造成的”其意思说的是“某事引起或导
致腐败”。这就清楚，这个“改革造成腐败”的命题显然就是“
改革是腐败的原因之一”。这样看来，即使你能论证出改革的根
源是别的什么，在逻辑上也未能与“腐败现象是改革开放造成的
”这一论断交上锋。——是为思文之谎言。//

　　看这段论述真要把人累死！费了那么大劲硬要把“根源”和
“原因” 这两个同义词分开。好吧，就依你。依你的说法，“根
源”就是“根本原因”（嗨，又和“原因”扯到一块去了！）。
那么我的观点就是：“腐败的根源不是改革开放”；而你的观点
则是：“改革开放即使不能说是产生腐败的根源，也是原因之一
”。由于我也指出了促成腐败的多种原因，因此咱俩等于是起码
在语词逻辑上相互同意了对方的说法。那么我们之间的分歧究竟
在哪儿呢？分歧就在于：在促成腐败的各种因素中，哪个是应当
加以消除的，哪个是不应当加以消除的（甚至还应当加以促进的
）。依我的观点，腐败的严重程度受三个因素影响：政治体制的
专制化程度、社会的富裕程度和经济的市场化程度（当然也可以
把第二个因素概括到第三个因素中去）。那么，我们要想克服腐
败，应当是把哪个因素消除呢（因为无论消除掉哪一个因素都可
以使腐败的程度减轻）？这个应当加以消除的原因，就是我们所
谓的“根源”的真正含义。那么我们的分歧就在这儿了：你认为
消除腐败的方式应当是消除后两个因素（因为社会富裕程度是经
济市场化程度的函数，因此消除后者就等于降低前者），我认为
消除腐败的方式应当是消除第一个因素（后两个因素不仅不应当
消除，而且还应当促进）。

　　我举个例子。一个人之所以拉肚子，其原因至少有两点：第
一个原因是他吃东西，他如果不吃东西，他决不会拉肚子。第二
个原因是食品不卫生，如果食品卫生，他吃东西也不会拉肚子。
因此，要想防止拉肚子，我们只要消除上述任何一个原因即可。
咱们的分歧就在这儿：你认为吃东西是造成拉肚子的“根源”，
因此要想防止拉肚子就应当禁止人们吃东西（类似于在经济上走
回头路，回到老人家的一穷二白的“计划经济”去）。而我认为
食品不卫生是造成拉肚子的“根源”，因此要想防止拉肚子就应
当加强食品的卫生管理（类似于通过建立民主机制加强对官僚们
的监督）。而至于我们把这个应当予以消除的因素叫做“根源”
还是叫做“根本原因”，那纯粹是一个文字偏好问题了。

　　现在弄清俺的“谎言”的意思了吧？

　　3．打文称：// 你判断出两个时代（毛时代与后毛时代）哪
个民主化程度更高了吗？对于这个疑问，思文一本正经地允诺要
“做一个判断”。可是，我们读到的却实在是一大堆胡言乱语。
什么毛时代咱坛中某些人够枪毙（喂，你是怎么知道的？你在毛
时代干过？讲点实在的不行？）啦，什么某某在家里只讲了一些
批评党和政府的话就被枪毙了呀（你喜欢编故事？还是你根本不
了解真相？），等等，就是没有一句客观的论理和“判断”，最
后，只好以一种古怪的“冲动”了事。//

　　实在对不起读者，俺还是禁不住引了他一段空洞无物的胡搅
蛮缠，为的是要说明一下：（1）俺就是毛时代过来的人（这用不
着论证，有身份证就够了）。（2）他毫无根据地指责俺“编故事
”（还有出口这么轻率的人！），俺当然要声明一下。那故事没
有半点虚假，必要时俺随时可以提供故事的地点和人名。并且连
我那位同学的母亲被枪毙前游街时，俺还跟着跑了半个城看热闹
，连真人都见过。——另外，如果打岔先生认为，用屠刀来禁止
人们思想和说话还算不上专制的话，那么我跟他还能有什么可谈
的呢？

　　4．打文称：// 思文提出了一个描述腐败严重程度的数学模
型，……俺这里不想评价这个模型的精确程度。根据这个模型，
显然能推理如下：经济市场化程度越高，腐败就越严重。而我们
都知道，正是改革，才提高了市场化程度。因此，根据这个模型
我们终于明白：改革，使得腐败严重程度加大了。//

　　是的，是的！老兄的理解力实在是独一无二！我再补充一下
：经济市场化程度的提高不仅促成了腐败，而且还使人们的食品
的种类和数量增加，从而导致了人们吃坏肚子的可能性增加，因
此，我们实在应当回到老人家那个除了窝窝头外什么都不吃的时
代，甚至回到一个什么都吃不上的时代更好，要是那样的话，连
医院的胃肠科都可以取消啦。打岔兄，你能不能想个办法让我们
能回到这样一个时代去？求求你啦！

　　5．打文称：// 思文告诉我们，反腐败只有“推进政治体制
的民主化改革”和“计划经济”。我们有意思地注意到，思文认
为回到“计划经济” 不可行，一是人们不愿，二好象是说也不容
易（我们看不出“不可能”的理由，因为据我们所知：计划经济
从来就是从市场经济“改”得来的） 。这里，作者不经意露出了
马脚：原来，计划经济是不会产生严重的腐败的！于是，看来改
革才产生的严重腐败。——哈哈，这岂不又是一个自相茅盾的地
方。//

　　第一，人们愿意不愿意回到老人家的“计划经济”去，这不
需要论证，你只要到大街上去调查上十个人大概就够了，如果能
有两个以上人说愿意，俺以后就拜你为师啦。或者更简单点，回
家去问问你的父母即可——只要他们不是文革时期的所谓“三种
人”。

　　第二，的确，世界上的几个计划经济国家都是从原来的市场
经济（暂先这么说）“改”过来的，但是老兄为什么不去比较一
下这种“改”的结果如何呢？比较一下北韩南韩、东德西德、大
陆香港……。另外，人类是有头脑的，他们可能会犯错误，但是
他们不会永远重复地犯同一个错误。因此，如果说半个多世纪以
前人们还可能犯这种错误的话，那么现在恐怕是连门儿都没啦！
如果你认为当今的人们还会听信你的话，再次做这种选择，那么
俺可要怀疑你的智力啦！哈哈……。

　　第三，关于计划经济下的腐败现象，已经有许多网友（如欧
阳无敌等）作了事实充分的阐述，俺这里就不费话了。不过，要
说那时的腐败程度（如果用谋取私利的金额来衡量腐败的严重程
度的话）不如现在严重，俺到是愿意承认。但是，那时的腐败之
所以不如现在严重，是因为那时的老鼠不厉害吗？非也（那时的
老鼠都可以随便吃人，现在的老鼠至少还没有同等的能力），而
是因为那时老百姓的粮仓实在是空空如也呀，老鼠们虽能啃，但
也实在啃不出多少东西呀。因此，即使说当今的腐败更严重的确
是事实，俺也还是愿意生活在现在这个有老鼠的相对富裕时代，
而不愿回到那个连老鼠都一块儿饿死的的贫困时代去。更何况，
只要我们能够通过努力建立一个让老鼠无处藏身的民主制度，那
么我们完全可以把我们的国家建成一个没有老鼠的富裕社会。干
吗一定要跟你们返回那个同老鼠一块儿饿死的黑暗时代去呢？

　　为及时回复，匆匆成稿，文中如有失敬之处，万望担待。