文章作者：[新共产主义者] 2000-10-29, 22:03:37

　　超越新左派与自由主义之争

　　哲民

　　有人说，二十世纪最后十年中国思想学术界最引人注目的事
情是发生在知识界的新左派与自由主义之大争论，可这个大争论
争出了什么?执政党以正宗马克思主义者自居，没有介入争论。党
外的在野的社会主义者基本也没有参与。的确，社会主义者应该
超越新左派与自由主义之争。

　　有人认为，自由主义强调个人自由，错，自由派何止是强调
个人自由，他们根本就是鼓吹个人主义，根本就是鼓吹资本主义
私有制神圣不可侵犯，根本就是要求复辟私人资本主义，根本就
是要求资本家的统治，根本就是要求金钱选举。对此，他们的"批
判性"丧失了，他们对市场经济和私人资本主义佩服的五体投地。

　　我们先看看自由主义思潮重新出现的背景。反右，大跃进，
文革，使得斯大林主义在中国彻底破产，可是在一党专政国家垄
断的体制下，统治人们头脑的正是这种假马克思主义思潮，这使
得大批知识分子特别是小资产阶级知识分子痛感信仰的破灭，他
们在斯大林主义的死胡同里历经磨难，不由就走上了全盘否定怀
疑一切的极端。以他们当时的认识水平，也很难把斯大林主义和
马克思主义区别开来，小资产阶级及其知识分子，向来是集狂热
性和动摇性于一身的，左倾狂热过后，是投向右倾狂热。国门一
开，这些被禁锢的鸟，沐浴着欧风美雨，很容易就被西方资产阶
级精巧的自由主义给彻底洗了脑。自由主义作为资产阶级的意识
形态，披着学术的华美外衣，本身集美酒与毒素于一体，很快就
把这些知识分子给灌醉了，灌晕了。使得他们醉眼朦胧，晕晕乎
乎，越看私人资本主义越顺眼，共产党给的是劳改，资本家给的
是美钞，哦，这多让人受不了!

　　当然，现在还有许多人不能把斯大林官僚专制主义和马克思
主义区别开，因为他们是既得利益者，是官僚权贵或依附于权贵
者。他们在这个制度下过的满不错，很满足。这些人我们暂且不
提也罢。

　　自由主义明确把权利和政府权力区分开，注重以权利制约权
力，强调以权力制衡权力，这对于防止暴政的确是很有效的，在
代议民主制的时代，如何防止它的弊端，自由主义做出了自己的
贡献。这正是需要马克思主义者批判借鉴的。

　　但是，在维护谁的民主与自由权利上，是站在无产阶级智力
和体力工人阶级劳动人民一边，还是站在资本家一边，这个立场
就不同了。特别是，除此之外，还有一个声称代表无产阶级劳动
人民利益的集团。自由派要反专制、反封建，却是站在资本家的
立场上，掌权的集团要反自由化，却又不是站在无产阶级民主的
立场上。由于无产阶级劳动人民及其社会主义在野派没有合法的
组社会主义之党结共产主义之社的权利，因此处于一盘散沙的无
力状态。

　　而自由派亲美派顶礼膜拜的西方资产阶级价值观，由于和当
局发生了激烈冲突，在1989走到尽头，更由于国际帝国主义以这
种价值观对中国进行围攻，进一步暴露出这种价值观的阶级本质
。而1992年以后，为了维持一党执政的合法性，当局被迫向资产
阶级做出更大的让步。私人资本主义和官僚资产阶级得到迅速发
展，无产阶级和劳动人民的境遇却在相对甚至绝对下降。于是一
个小资产阶级的新左派和民族派出现了。他们敏锐地看到了中国
的内外困境:不仅在国内，而且在国际上都被资本主义所包围。自
由派却认为中国的现实并无根本变化，还晕着头在鼓吹自由主义
，殊不知这正好也适合官僚资产阶级的意----自由主义必定要被
它所强暴。你巨变，是苏联的覆辙;你渐变，也必然是官僚资本主
义裙带资本主义，在这种情况下，资产阶级的民主共和国又一次
成为不可能。资产阶级自由主义的主张又一次破了产。

　　斯大林制度是死胡同，资产阶级的民主共和国又一次成为不
可能。那么中国的出路何在呢?新左派主张制度创新，可是又创不
出一党制和国有制的圈圈。

　　这时候，新共产主义民主的呼声出现了，社会主义在复兴。
这是唯一光明的前途，使得国家垄断资本能够避免被私有化瓜分
，而找到更好的社会主义民主的归属----几十年革命和建设的成
果不至于被国内外的官僚权贵资本家所毁灭，所掠夺。

　　自由主义的政治体制改革是死路一条，社会主义民主宪政的
主张起而代之。在国家的监督下，让企业里的智力和体力工人阶
级民主自治。让共产主义者进行重组，建设起一个伟大的社会主
义民主国和法治国。 21:01 2000-10-29