版主评点：本文言辞虽激烈，但也说出了一些道理，如果去
掉那些似乎过于激动、激烈的言辞更好。在符合宪法以及论坛管
理条例前提下的理性讨论，是我们一贯主张的。(新晴)

　　文章作者：[思想贩] 2000-11-02, 20:49:01

　　近来搁笔数日，干点正事。可今天偶然临机，看到数学先生
在《关于民主的两个部分》一文中口吐谬论，妖言惑众，故此气
撞顶门，又忍不住想说上两句，以正是非。

　　数学先生在此文中的谬论至少有三：

　　第一谬：把选举和监督割裂为互不相关的两个东西，荒唐至
极。

　　数学先生说：“我认为制约部分才是民主的关键部分，赞成
对任何当权者的有效的制约，使得他们没有办法为所欲为。而选
举部分，无论是在制约已经完善后，还是制约远未完善前，都是
没有必要的多余的部分”。

　　然而，俺认为，选举权和监督权是“人民民主权利”这同一
个东西的两种表现形式，是共存共亡不可分离的。人民如果能有
选择领导人的权利，他们也一定有监督领导人的权利；人民如果
没有选择领导人的权利，他们也一定没有监督领导人的权利（即
使有某种监督的形式，也一定是假的）。

　　其实，这一问题的实质，就是人民到底是主人还是奴隶的问
题。人民如果是主人，他们就既能选择仆人，也能监督仆人；如
果是奴隶，那么他们就既不能选择主人，也不能监督主人。俺从
未见过有权选择保姆而却无权监督保姆的雇主；也未见过有权监
督保姆而却无权选择保姆的雇主（如果雇主根本无权更换保姆，
那么监督有个屁用？）。

　　数学口吐上述谬论的目的无非是想欺骗老百姓说：“你们不
应该对我们的政治体制不满意呀！虽然你们无权选择你们的领导
人，但是你们至少还是有权监督他的呀。只要有了监督权，你们
实际上就已经是主人啦。”真是一种连孩子都骗不过去的阿上愚
下之词。

　　结论：人民若无选择领导人的权利，他们也必无监督领导人
的权利，因为它们本来就是同一个东西的两个方面。

　　第二谬：声称由于候选人常常会欺骗选民，因而选举制度是
没有意义的。

　　还是以聘用保姆为例：毫无疑问，保姆们在应聘时常常会夸
大他们的能力和品行，而俺也常常会由于鉴别力的有限而选不到
最佳的保姆，那么是不是因此就应当取消俺的选择权，而由保姆
随意登门，俺不许不用呢？

　　毫无疑问，在前一种情况下俺确实常常选不到最佳的保姆，
但是通过这种不完美的选择所得到的保姆，一定要比随意登门的
保姆强得多，因为在后一种情况下，那种根本连刷碗扫地都不会
，而只会好吃懒做、小偷小摸的假保姆便会登门——反正俺只要
跨进了门，你就不许不用。

　　俺怀疑数学先生就是这类假保姆中的一个，所以他起劲地鼓
吹取消雇主们的选择权，理由是“即使给了他们选择权，他们也
选不到最佳保姆”。

　　结论：人民的选择权不仅是有意义的，而且是极其重要的。
它的重要性并不在于它是不是能保证把最佳的保姆请进门，而是
在于它能够保证把假保姆拒之门外。

　　第三谬：把统治集团内部的争权夺利和相互倾轧，说成是人
民对统治者的制约。

　　听听：“中国现在的政权没有制约吗？不，我认为制约大得
很，XXX的权力远不如叶利钦或者普京。叶利钦要搞掉一个总理也
就是一个念头的事，无须和任何人商量，XXX要想搞掉一个政治局
委员，或者一个总理，决无那么容易，至少要找七八个人进行谈
话或者密谋。”数学先生还忘了，美国总统要是想拿掉一个他不
得意的部下，也不需要找多少人密谋（更不需要借助于什么暴力
），他自己就能够轻易地做到，因此，美国也非常专制，不如中
国民主。

　　这就叫典型的无知！数学先生根本不懂得，所谓民主和专制
，讲的是一个国家的最高（！！！）统治权是属于全体人民还是
属于少数凌驾于人民之上的不受人民控制的个人，讲的是政府最
高（！！！）领导人的权力是谁给的，是人民给予（并且可以随
时收回）的，还是统治者靠某种暴力而强行占有的，而并不是指
这种权力的下行实施方式。一个社会或组织要想有秩序地运转，
没有一个权力体系是根本不行的。而权力体系永远必须是一种金
字塔式的结构：上级任免和指挥下级，下级服从上级并由上级任
免。如果上级失去了任免下级的权力，他也就失去了指挥下级的
能力，整个组织的运行也就将陷于瘫痪（这跟人的大脑若不能有
效控制其下级神经，或下级神经不能有效控制其下属器官人就会
瘫痪是一样的道理）。因此，一个组织的上级能不能有效地控制
（包括任免）其下级，是一个组织能不能有效运行的重要标志。
而我们中国的政治体制的弊端恰恰就非常明显地表现在这个方面
，即：不仅社会的最高统治者——人民不能有效地控制其下级—
—政府的最高领导人，而且政府的每一级领导人也不能有效地控
制其更下级领导人，所以上级的意志根本就不能在下级获得有效
地贯彻，从而才导致了效率低下、腐败丛生等弊病。所以，叶利
钦和克林顿不需要搞非正当的密谋就能够轻易地决定其下属的人
选，恰恰是他们的政治体制有效率的一种表现。而这位不学无术
（大概数学除外）的数学先生居然会把这种优点说成是弊端！

　　咱就退一步讲，就算他说得对，这种“弊端”也与民主和专
制问题八杆子搭不上边儿。因为所谓民主和专制，讲的是一个国
家的最高（！！！）统治权是属于谁的，或者说讲的是政府最高
（！！！）领导人的权力是谁给的，而跟政府各级官员之间的任
免关系没有关系。即使是最民主的国家，它也不能把政府机构中
每个科长、处长的任免问题全都交给全体人民去表决。因为人民
根本承担不起这么繁重的工作，他们只能把对所有官员的监督任
免权一次性地委托给一个人——政府最高领导人。同样，政府最
高领导人也承担不起这么繁重的工作，他只有把这一工作继续一
级一级向下委托，而只把对他的少数几个直接下属的监督任免权
留在自己手中。

　　那么，为什么在某些国家中，上级任免下级的权力常常不能
有效实施呢？道理很简单：领导集团的权力不是人民给的，而是
他们靠某种强力而强占来的，而在这一强占过程中，集团中的许
多成员都有一份功劳，从而也就都有一份分赃的权利，无论谁想
把谁排挤出分赃圈子都具有一种不正当性（！！！）。或换句话
说，国家权力是私有的，集团内部每个人所分得的权力就如同是
他的一份私有财产，而剥夺别人的私有财产是违背集团内部道德
的，因而必然会遭到广泛的谴责和“正义”的抵制。所以，当分
赃过程中的矛盾过大而不能不一决胜负时，便只能借助于密谋或
暴力来实现。而厚颜无耻的数学先生居然把这种分赃过程中的争
权夺利硬说成是人民民主的表现，并以此来证明人民是多么的幸
运。俺也真要为之而感激零涕了！

　　那么，为什么在民主体制下，上级罢免下级就不需要借助密
谋或暴力呢？道理也很简单：国家权力是公有的（！！！），是
人民委托的，不是任何人的私有财产（！！！）。因此，我把人
民委托给我的权力委托给你，等于我代表人民信任你能够正当有
效地行使这一权力；如果你不能正当有效地行使这一权力，我则
有权代表人民收回人民的权力。而这一过程是天经地义的，没有
任何不正当性，因此也就不需要借助什么密谋和暴力。并且，由
于有一个说了算的人民在后面撑腰，因此只要我做得对，我也根
本不需要顾虑什么我的下属是否会实施反抗，因为那是人民所根
本不能允许的。

　　结论：上级能够有效地控制和任免下级，是有效率的政治体
制的一个重要标志。并且只有在民主体制下，这种体制效率才能
得到最充分的发挥。

　　河东狮吼，赶紧刹车！匆匆成文，有失敬之处，请数学先生
担待。

　　2000年11月2日