文章作者：[不争论] 2000-11-07, 23:26:18

　　呵呵，把左右两边都得罪一把。

　　首先还是从“市场经济精神”谈起。下面那个帖子我说了：
市场经济精神这个概念应该说不是很准确，因为市场经济理论本
身是一种描述性的实证模型，而不是一种道德理论或理想的社会
标准。准确的说，自由市场经济背后其实是另一种精神支持的，
就是一种自由放任的精神，或者反对政府干预的精神。这种精神
在美国特别流行，和美国的独特历史传统有关（将来有空可以仔
细叨唠这个问题）。我举了一个例子：就是美国人许多反对枪支
控制，这显然和“市场经济”无关，而就是不愿意政府管我自己
的事。套用某网友的话：我自己买枪，自己玩枪，如果走火打死
了自己算我倒霉，打死了别人我去坐牢，你政府凭什么控制我玩
枪呢？

　　如果没有这种历史文化的信念支撑，单单从经济学理论出发
，试图推导“最好的政府是最小的政府”，是推导不出来的。这
里反例太多了，恕不一一例举。只再举一个可以完全由“市场机
制”本身推导出来的情况，就是“垄断”。理想的自由市场是完
全竞争市场，但是现实的自由市场，在很多情况下，很容易走向
垄断。而垄断本身通常将妨碍经济效率。这一条就说明：从纯粹
市场机制看，没有政府干预是不可能的。

　　也就是说：“小政府”是一种政治信念，而不是一种能够从
“市场经济理论”中推导出来的“经济学信念”。

　　这也是我反对用“市场经济的精神”这个概念的原因。如果
你说你赞成“自由放任”，主张“政府管得越少越好”，那么大
家很清楚你是在主张一种政治信念，可以讨论，可以民主决定是
否接受这种信念（正如美国保守派和自由派之间的争论）；但是
，如果你说你倡导的是“市场经济的精神”，那么反对你就变成
了“反对市场经济”，就变成了“反科学”，这就让人不好去争
辩了。

　　自由放任的主张，作为一种近乎无政府的政治主张，即使在
放任精神最强的美国，也不是被当成普遍真理的。所以，你可以
用这种主张来批评《节能法》，但是你不能因为自己持有这种主
张，就认为自己是对的，别人是错了。在实际案例中，是否要采
取自由放任的做法，还是采取政府管制的做法，是看实际效果，
而不是从某种抽象的“精神”来判断。

　　举个例子：高速公路上的限速问题。按自由放任的理论，也
是没有必要限速的（实际上欧洲的确不限速），因为速度快了不
安全，大家自然会保持合理的速度。而由政府来控制行车速度，
按自由放任理论也是“愚蠢的”。那么，为什么美国还要限速呢
？

　　原因很简单：这个做法并不是看他是否符合“某某精神”，
而是看他是否能够起到实际效果。假若限速使得交通事故率下降
了，限速就可行，哪怕是“愚蠢”的，也应当执行。而假若你能
提供报告，证明限速并未降低交通事故，你就有可能在议会通过
法律，推翻限速的规定。

　　而你仅仅大叫“限速是政府干预，不合市场经济（或自由放
任）的精神”，是不能说服大家放弃限速规定的。

　　回到《节能法》的问题，其实就是这么回事：我同意《节能
法》的愚蠢，因为他采取审批和监督终端用户的做法来限制用能
，实行起来多半不会有好的效果。在这一点上，我同意“引而不
发”网友帖子里的许多论证。但是，我不能同意用某种神化过的
“精神”来作为仲裁标准。