文章作者：[议宣] 2000-11-10, 09:05:11

　　商业欺诈、节能法和充分竞争的市场经济，（就是和“说几
句”没完没了）

　　首先要特别说明的是，商业欺诈和节能法没有任何关系，只
是，由于和“说几句”网友争论才联系在了一起。

　　其次，要说说所谓的“市场精神”。简单地说就是，西方经
济学认为：充分竞争的市场经济是完美的。请注意，是“充分竞
争”的。

　　一，商业欺诈，不是充分竞争的市场经济。

　　西方经济学认为：充分竞争的市场经济是完美的。而并不是
所有的市场经济都是完美的。计划经济不是充分竞争的市场经济
，垄断不是充分竞争的市场经济。腐败也不是充分竞争的市场经
济。还有一种更常见的不充分竞争——信息的不对称。西方经济
学中常举的例子就是，旧车交易市场。如果信息不对称，即只有
卖主知晓汽车的内在质量，而买主无从知晓。那么，竞争的结果
就将是我以前说过的“逆淘汰”——质量次的旧车将把质量好的
旧车挤出市场。

　　商业中存在欺诈行为，和上面的例子完全是同一个性质的问
题，即信息不对称，是严重违背充分竞争的“市场精神”的，其
结果也必然是“逆淘汰”。解决的办法只能是消除欺诈，用法律
手段保证信息对称“不争论”网友在批评一些经济学家的糊涂认
识时提到了市场欺诈。一些自称推崇西方“市场精神”的经济学
家，竟然提什么“骗出新体制”，这些经济学家明显是在胡言乱
语。

　　对此，“说几句”应该理直气壮地和“不争论”网友一起批
判这种错误认识。如果真是那样，我到是相信“说几句”网友没
有白学西方经济学。可是他却搬出什么“搏弈论”来为“骗出新
体制”进行愚蠢的辩护。最可笑的是他竟然说什么：美国的法律
，除了电信法，其他的他都能用“市场精神”解释。那么，我想
他一定知道象什么反托拉斯法，反商业欺诈法，还有股票市场上
有关的信息披露法律，是完全出于对“市场精神”或“充分竞争
的市场经济”的维护目的。可是，为什么到了中国的问题上，他
竟然能反对政府干预商业欺诈行为呢？难道那不符合他鼓吹的所
谓的“市场精神”吗？

　　说到这里，我也就不用多解释“充分竞争的市场经济”是否
存在？是否会自然产生的问题了吧？

　　二，节能法，与充分市场竞争无关。

　　西方学者将资本主义的经济结构分为两个部门：公共部门和
私有部门。私有部门可再分为家庭部门和企业部门；公共部门指
政府部门。公共部门的经济活动主要是通过财政形式；私有部门
的经济活动主要是通过市场机制。这是整个西方《财政学》的基
础。如果市场机制能够解决所有的经济问题，就根本不需要财政
形式，根本不需要财政学。

　　我前面说过，“市场缺陷”是整个西方财政学存在的依据，
属于公共部门和私有部门之间的关系。市场机制只在私有部门起
作用，而不能解决公共部门的问题。例如，国防开支，环保，为
缺乏生产能力的人提供帮助等等。（详见：附录一：西方财政理
论基础，附录二：西方财政三大职能）而“说几句”网友反驳我
说的“市场失灵”，则完全是市场机制内部的问题，是私有部门
内部的问题，属于经济学，而不属于财政学的范畴。所以，我据
此认定他根本就少学了一门课程——《财政学》。（我本来猜想
他知道我说的“市场缺陷”到底是什么东东）

　　“节能”属于公共部门与私人部门之间的关系；节能问题，
如果要算也是属于财政学的范畴，（甚至也已经超出了财政学的
范畴）而不是属于经济学的范畴。我这么说的依据就是：包括石
油、煤炭、水力、核能、风能、太阳能等能源，都不是属于任何
“私人部门”的，甚至不完全属于我们这一代人。（国有企业也
属于“私人部门”的概念，这里的私人部门与所有制无关。）节
能属于公众利益，即便是充分竞争的市场机制，也不能解决节能
问题。

　　节能法所约束的是能源浪费。面对能源浪费，市场机制的能
源涨价是解决不了问题的。市场对此的反映有两种情况：一是促
使节能技术的开发和应用；二是促使能源产业的发展。这里“说
几句”网友不允许我说能源供给的“刚性”与“弹性”，我就先
不提了。

　　但是，在没有政策限制能源产业发展，和鼓励节能技术开发
的前提下，（因为那不符合所谓的“市场精神”）充分市场竞争
的结果往往会是：导致能源产业的发展，而不是节能技术的开发
。而《节能法》恰恰就是要防止这种情况的发生。所以说，《节
能法》与充分竞争的市场机制无关，或者说与“市场精神”无关
。用“市场精神”批评《节能法》是完全没有根据的。

　　算了就先说到这里吧，免得“刺激”某些人。我只想顺便让
“说几句”网友解释一下美国的“赫伯法”。