文章作者：[厚德] 2000-11-11, 09:01:39

　　民主在论坛上是个热门话题，但要么是美式，要么是毛式。
国人需要了解民主国家的真相，不仅是前社会主义的，也包括所
谓的民主典范。这不是为己找借口，而是为了少走弯路，平头百
姓少遭殃。遗憾的是多数国人还未搞懂什么是民主，就为之大声
疾呼了。更要命的是很多人都崇拜美式。我认为大多数论民主者
应该深入想一想下面几个问题：

　　1。美式民主的投票选出的是谁的代表？布什是美国特大家族
的长子，戈尔也是老资格议员、参议员的长子，本人至少是百万
富翁。他们两人的竞选经费就高达三十亿美元，而大多数来自财
阀、财团及大公司。如果这些富翁脑子没毛病，为什么要给他们
一掷数百万，乃至数千万。麻省大学政治学教授托马斯.弗古森发
现，在96年美国大选中，美国百分之46的大公司通过各种合法渠
道赞助了克林顿。克林顿的一位策略顾问曾天真地坦言，“我们
已经无法为劳动人民说话了，因为为了竞选经费我们越来越依靠
有钱阶级。”而在另一方面，竞选经费的直线上涨并没有给平头
百姓带来生活水平的上涨。根据另一个候选人纳德，百分之八十
的美国人收入下降，百分之二十三的孩子生活在贫困线以下。而
大公司50年代上交百分之二十五至三十的联邦税，到1996年只剩
下百分之六至八，甚至一些公司只交1-2％。不知热心美式民主的
网友们知道这类事实否？

　　2。民主到底是干什么用的？我这里的民主主要指美式民主。
如上所述，美式民主选出的代表实际上是富翁的，财团的，最多
也不过是中上层阶级的代表。而按照亚里士多德关于民主的经典
论述，只有代表穷人的选举才是民主，既使穷人成为少数。这也
是现代民主制度从十八世纪逐渐建立后，一直到二十世纪七十年
代仍褒贬不一，怀疑耽心不绝的原因。仅仅在苏式社会主义垮台
后，民主阵营才从敌人的失败中找到了自己的伟大。从前总以为
，只有共产党喜好往自己脸上贴金，出来以后才发现西方人对此
道玩得更熟。到此，还是让美国人来回答我的问题，美国大律师
，电视评论员斯本思认为，美国大选的投票率近来一直不高（只
有大约一半人投票），其原因是头脑清醒的选民已得出结论：他
去不去投票都无关紧要，反正两党都已经卖出去了。选举绝不是
为了人民，而只是例行四年一次的公事，以显示权力仍在大老板
们的手里。

　　3。不知钟情民主的朋友们想过没有，既然民主是那么好的一
个东西，为什么美国军队里不选举军官，公司里不选举经理，甚
至大学里都不选举校长、系主任？原因之一是民主制度没有效率
，可以想象要不要炸中国大使馆时，先去数六百万张民意票再决
定吗？原因之二是民主制度只不过是个面具而已。最后拍板的当
然不是选民。本人亲眼目睹了许多这类游戏。其三，美式民主太
昂贵了，远非我们所玩得起。例如在今年的大选中，小布什在新
罕布什尔州预选中出乎意料地败给麦凯恩之后，他大大加强宣传
投入，广告费用从每周300万美元一度涨到800万美元，还雇人打
了上百万个电话拉选票，最后终于把“弹尽粮绝”的对手排挤出
局。连亿万富翁福布斯在退出竞选时也承认，他玩不起这种耗费
无数的金钱游戏。当然关键还在于这几十亿美元换来了什么？如
果说中国古代的改朝换代还有一次利益再分配，使一部分人从穷
变富，那么美式民主连这一点变化都带不来。当然普通百姓也有
好处，那就是有机会公费搓一顿（惯例），或者身在海外者可以
免费回国一次（台湾），或者得到一台免费冰箱（墨西哥）。

　　还有很多可以问的问题，没时间了，你也读烦了。该打住了
。那么我的观点是什么？我认为，不论何种制度，还是要以邓大
人的三个有利于去称一称，然后再吹，再骂。而上面提到的美式
民主的三个特点对中国来说都属于不利于。所以还是BYEBYE吧。
约翰.亚当斯，美国第二任总统 也是第一个在美国具体实施民主
政治的总统，就曾断言，“记住，民主政治绝不会长久。它会马
上变成废物，精疲力尽或自杀。还没有一个不自杀的民主政治。

　　---厚德