文章作者：[王振今] 2000-11-17, 09:22:45

　　清则先生：你好！

　　你我都不是决策者，但“知大己而小天下”的责任感，使你
我有了交流的欲望。你我是第二次交流，我赞赏你尊重知识、博
学和不失大节的气度。你抓住了道和恍惚的问题，可谓是抓住了
中国传统哲学的核心部分。帖文所引证权威家的论说及你的见解
，也是我多年来反复想过的东西，如果依了这些，就还是同样结
果，当然，不吸取这些经验，也会继续走弯路。想解决问题，科
学态度和正确方法很重要。

　　一、老子文是用“周语”和“六书”（周《六艺》之“书科
”——华语的构字科学）文字规范写的，各国字有不同但义同，
因此能交流。解老，必须以当时《六书》和诸子的语言习惯为准
，理性也存在象形、会意、假借等六书构词，应等质等量地用现
代语言文字解译，让今人理解。

　　二、至今为止，在解老的问题上存在以文代哲、以情代理、
以后代先、以推代实及以古解古、以洋解中、以教解事和“辩证
对立”的思维定式等方法问题（我书中有一篇专论）。以此为根
据的权威主义，对深入研究造成了障碍。

　　你同意上述的问题，就可以导出下述的结论：

　　一、首先，自尧舜时代用在理性上的“道”，是人类感性世
界“道路”的理性会意字，《说文解字·道》：“古文道从首寸
”。“首寸”喻“道”是古文的事实，其它如“御”喻“驭”、
“射”喻“身矢”、“有”——观念“当其有”喻意念“以为利
”、“无”——观念“当其无”喻意念“以为用”……等都是，
但汉语把这些都“绝其道了”。

　　二、韩非子《解老》中有“故：道，理之者也。”，说明当
时老子文中有“道，理之者”原文，后被脱落（我书收入）。

　　三、“导”字古文是上道下手或寸字，意既用手或心操纵道
，但老子文中一个导字也未出现！是原文就没有还是转制翻文刻
印或“绝其道”造成的问题，不得而知！《淮南子·卷十》还称
“道者，物之所导也。”而被《韩非子·说林》称为“周书”的
老子文竟一个导字也没有，怪哉！为此，我们在解老时应把道导
两字视为通假：在观念认识上，把“道”理解为经验、知识、规
律；而在意念操作上，就应把“道”理解为方案、意图、逻辑。
道，可导；名，可命。我认为造成这个通假的含糊问题，不可能
是严谨老子文所故有的，其原因待查。

　　四、有了以上的论理，接着再谈恍惚的解译问题。单独解恍
惚两字，已很难找到根据，也难怪今人把它解为模糊不清了。但
科学的责任感，不允许我们无视“恍惚”和“惚恍”这一对正反
词组的不同表义功能！如果都解为模糊不清，那实在是拿古人开
玩笑！“惚兮恍兮，其中有象。恍兮惚兮，其中有物。”实说是
由惚到恍，其中有象，而相反则其中有物。老子说的“物”不是
现代物质概念，是指“物资”，因此老子说：“万物皆往资，焉
而不匮。”而“吾不知谁之子，象帝之先”的“子”，才与今称
的原子分子等“物质”概念相当。既然由惚到恍，其中有反映外
界的“象”，明显，这是一个认识过程；而由恍到惚，其中有构
思物资的“物”，明显，这是一个造意过程。认识的前端是观念
，造意的后端是意念，因此恍惚两字也就找到了今天的对应词汇
：恍——观念；惚——意念。这不是推论，而是今古词汇的排列
整合“齐辑”的对应！以今人西方形式逻辑的“推论”代替中国
今古词汇的“齐辑”排列整合，是解老的大忌！无视“单氏去周
”、孔子和秦始皇焚书、汉武帝独尊儒术给中国传统文化带来的
巨大损失，就永远破解不了中国传统文化之迷！