文章作者：[中一] 2000-11-20, 11:17:22

　　现在我国正在大力推进科技创新体制的建设。作为一个在民
营科技企业利用互联网进行技术转让的人员，经过一段时间的研
究和摸索，我们认为，我国应建立“三个主体、两个市场、一个
主导”科技创新体制。即：通过建立非成熟技术转让市场（以科
技创意或者点子为主要内容），使个人成为科技创意的主体；利
用互联网技术，进一步提高和完善成熟技术转让市场（以专利和
专有技术为主要内容）；进一步强化国家作为基础研究的主体地
位；建立和完善鼓励企业技术开发和科技应用的配套政策措施，
使企业成为技术开发和科技应用的主体，形成从科技创意、基础
研究、技术开发、到科技应用的良性循环，促进企业成为技术进
步和创新的主导力量。下面谈几点具体的意见和建议：

　　1. 科技创意的主体问题：科技创新是科技创意与科技开发的
结合；创意者一般是个人，并且不限于专门研究人员。我国人口
多，教育较为普及，科技创意者的数量不低于美国；而科技开发
需要大量投资、人力、时间并且需要承担风险，因此，我国科技
开发者却比美国少得多，比我国的科技创意者也少得多。建立科
技风险投资机制有助于发展科技创新，但其“门坎”太高，路太
窄，仍不足以发挥个人创新的优势。合适的办法是将科技创意与
科技开发分开，促进个人成为科技创意的主体,提高科技开发的有
效性。这不仅是面向知识经济，我国应做出的现实决策，而且是
发挥整个人类的创意意识，优化配置科技开发资源的一条重要措
施。

　　2. 基础科研的主体问题：美国朗讯科技的科技投入占其营业
额的11%-16%以上，其贝尔实验室只将其科研费的10%左右用于基
础研究。我国企业科技投入水平只有1-4%的水平下，虽然正在推
进的我国科技体制改革会促进企业成为技术开发的主体，但预计
在“十五”期间，企业一般不会对基础研究进行较大投入。因此
，一定时间内，基础研究的主体仍是“国家队”。

　　3. 企业在科技创新体制中的地位问题：在三个主体中，个人
只能通过转让其创意得到收入；“国家队”虽有国家直接投入，
但其主要收入来源仍是科研成果转让；只有企业可以通过科技成
果的应用得到收入，因此，企业不仅是技术开发的主体，而且是
科技应用的主体，并且在三个主体中起主导作用。

　　强调企业是科技应用的主体，树立科技应用的风险意识，在
我国有特别的现实意义。只有解决了科技应用问题，才可能最终
建立科技创新的经济利益驱动机制，才能形成从科技创意、基础
研究、技术开发、到科技应用的良性循环，才能解决科技创新的
原动力。

　　4. 建立非成熟技术转让市场问题的技术可行性问题：创意主
体与开发主体的分离，就要求必须建立科技创意的转让市场。但
“点子一点就破”，买卖双方很难交流；并且见面交易使交易成
本太高。这两个原因致使创意很难在现实中转让，这也是创意主
体没有形成的根本原因。

　　美国允许将部分创意申请专利，按专利技术进行转让；我国
专利“门坎”相对偏高（技术上和费用上），而且专利权保护较
差，客观上阻碍了个人创意的转让。互联网技术可以解决创意转
让的两个问题（建立创意数据库，利用计算机的检索功能，辅之
以适当信息披露，买方可以在见不到创意内容的情况下，确认购
买范围；互联网有广域性可以大大降低交易成本），这种交易对
买方有一定风险，但只要在企业能够接受的范围内就是可行性（
技术咨询对企业也有风险）。因此，互联网使非成熟技术市场的
建立成为可能，也使个人成为创意主体成为可能。

　　5. 现行知识产权制度问题：现行的知识产权制度是以专利制
度为主体的，而专利制度是通过保护专利权人的权力来保证其利
益、从而鼓励创新的。由于专利申请准备和审查期较长，这种制
度客观上延迟了科技应用和科技创新的速度。面对国际间的知识
产权竞争，我们确需要国际承认的自主知识产权。为此，一方面
，我们应鼓励和支持一些有潜力的专利成为国际专利，抢占科技
市场的国际制高点；另一方面，我们应该研究保护与创新并举的
知识产权制度，促进国内科技应用与创新。非成熟技术转让市场
可以将专利的坯胎直接进行转让，不仅可以加快科技创新速度，
而且可以使创新者短时间内得到相当的收益。事实上，非成熟技
术市场是通过加速应用为发明者的带来利益，从而鼓励创新，因
此，是现行知识产权制度的一个重大创新。

　　由于我国实用新型专利权保护很差，非成熟技术市场的建立
将会大大分流实用新型专利量，使专利和技术点子成为技术转让
的两大形式。

　　6. 专利和专有技术管理的行政分割问题：目前，专利由知识
产权局管理，而专有技术由科技部管理。虽然技术市场由科技部
负责，但行政分割仍客观上阻碍了完整技术市场的建立。