文章作者：[新禧] 2000-12-05, 16:08:11

　　秀山网友的贴子给人启发，特别是对农民进城两种原因及其
后果的分析，很有见解。但是，对发展大城市问题，我倾向过客
兄的意见：中国应当在经济发达、人口密集地区加快发展一批特
大城市，形成若干个城市带或城市圈。

　　首先讲讲实际情况。我提到“未来10年江浙一带也许会新冒
出10个左右200万人口规模的特大型城市”，这是根据两省的城市
发展规划估算的。具体是，江苏的徐州、南京、无锡、苏州；浙
江的杭州、宁波、温州等。我还考虑到常州、扬州等城市。我的
贴子里讲的是人口150—200万、面积150—200平方公里。标题没
这样说是受字数限制。事实上，宁杭两省会城市之外，江苏无锡
、徐州、宁波、温州等都已分别达到120—150万人口的规模，其
中有户口的90—110万，外来常住人口（农民工等）40—50万。这
些城市在发展中遇到的问题不是“行政拼凑”，恰恰相反，是“
行政割断”。比如，无锡市、县（原无锡县，95年改称锡山市）
本来是一家，无锡市就是历史上无锡县的县城，解放初市、县分
设，从此割断了城乡脉络，使大家的发展受到限制。苏州和吴县
、常州和武进等等，都是如此。虽然实行了市管县体制，但由于
财政独立和人事权限，实际“辖而难管”，城乡仍然各成系统。
在计划经济下矛盾还不明显；在今天的市场经济体制下，矛盾已
非常突出。举2个例子：一是中心城市发展受阻，“螺丝壳里做道
场”，处处捉襟见肘，拥挤不堪（苏、锡市区都是在不到100平方
公里的建成区里，挤了150多万实际人口）；而农村又在偏离自然
中心的地方另建“市区”，重复投入，形不成聚集效应；二是基
础设施建设效率低下，城乡水电气各搞一套。地处太湖边的锡山
由于过量采用地下水，西片地面比20年前下沉了近一米。如果由
无锡统一供水，根本不会出这样的严重问题。这种对资源配置的
严重扭曲和浪费，短短一个贴子无法说清。恰巧，我手里有其中
某市的一个文件，摘两段供有兴趣的网友参考。

　　“事实上，农业剩余劳动力向其他产业领域转移的要求，在
经济比较发达的地区早就提出来了。六、七十年代，苏南就萌发
了乡镇工业这一新事物，进入八十年代以后，乡镇工业异军突起
，大量农业劳动力进入了非农领域。当时由于受计划经济体制、
就业制度、户籍制度、城乡分割以及城市承载能力的限制，农业
劳动力的转移主要采取了大办乡镇企业，就地转移的办法。这在
当时的历史条件下，对于转移农业剩余劳动力和农村加速工业化
进程，促进农业劳动生产率的提高，增加农民收入，繁荣城乡市
场，壮大农村经济实力，都起到了重要的作用。但是这种办法的
局限性是造成生产力布局分散、社会生产成本增加和第三产业发
展滞后。只有通过加快城市化进程，在经济比较发达的地方，因
势利导，加快形成一批由特大城市、大城市、中等城市组成的城
市圈和功能比较齐全的小城镇，增加城市对劳动力资源的吸纳和
配置功能，才能从根本上解决农村剩余劳动力的出路问题，从根
本上优化生产力布局，提升产业水平，加快向现代化迈进。”

　　“长期以来，我市的经济发展一直受到土地资源紧缺、水质
型缺水、地面沉降、环境污染严重、投资效益不高等问题的困扰
和制约，这些问题都同城市化进程滞后密切相关。生产力和人口
布局过于分散，严重影响了可持续发展能力的增强，不仅有限的
土地资源得不到充分利用，而且使集中供水、集中治污难以实施
，交通、通信、电力等基础设施投资效益低下，企业也增加了运
输、通信等成本支出。这种消极影响，日积月累是非常惊人的。
在今后的发展中，必须探索新的发展道路，实施新的城乡政策，
增强城市（包括城镇）的集聚力和辐射力，使城市成为资源配置
的中心，从整体上提高城乡经济增长的质量和效益，实现可持续
发展的目的。”

　　由此可见，建设特大城市，在沿海人口密集地区形成城市带
或城市圈，是这些地区发展的内在要求。在这些地区实行市县合
并，撤县改区，还历史本来面目，已是“水到渠成”的时候了。
我真希望建设部、民政部深入到这些地方搞点调查研究，作出正
确的决策。