文章作者：[月兔神州看天下] 2000-12-10, 22:01:04

　　（作者 青岛党校 程国有 266071）

　　本土派经济学家说，国有企业改革的核心是两权分离改革，
结果我成了空壳，管家成了富翁。

　　1984年《中共中央关于经济体制改革的决定 》明确提出：要
实现国有企业的所有权与经营权的彻底分离，从此，我便被理论
家和政府推向了衰退和死亡的不归路。

　　两权分离理论据说是厦门大学几个青年学者提出的。他们是
在总结我国农村家庭联产承包责任制得出的结论。过去农村为什
么搞不好，是生产队下所有权与经营权合一；承包责任制以后，
所有权归集体，经营权归农户，是所有权与经营权分离，所以农
村经济就搞好了。由此，他们借鉴分析国有企业，发现国有些搞
不好的原因，是政府既控制所有权，又控制经营权，是典型的所
有权与经营权合一。因此，认为要搞好国有企业，就必须学习农
村改革，把国有企业的所有权与经营权彻底分离，这样国有企业
才能搞好。由于这一说法，似乎解释了农村改革的成功原因，又
似乎抓到了国有企业的根本。于是，被中央采纳了，被写进了《
中共中央关于经济体制改革的决定》。后来推行的国有企业承包
责任制以及后来的转换经营机制就是这一改革思路的具体实践。

　　实践证明，这一改革思路并没有解决我（国有企业）的问题
，相反，我的问题变得越来越严重。

　　两权分离理论的基本逻辑是国有企业搞不好的根源是所有权
与经营权合一，要搞好国有企业就必须实现国有企业所有权与经
营权的彻底分离。依据这一理论提出的国有企业改革思路是推行
国有企业经营承包责任制及后来以落实14项自主权为核心的转换
经营机制。其结果是，我（国有企业）的产出在初期是上升的，
但我（国有企业）的效益却不断下降。下降的直接原因：

　　一是经营者、职工收入水平增长远远高于企业劳动生产率的
增长，形成所谓“穷庙富和尚”现象；

　　二是国有企业管理成本和非正常支出大幅上升，形成所谓“
穷庙富方丈”现象。

　　我（国有资产）就是在这一改革实践中大量的不知不觉中流
入少数私人口袋，形成所谓“隐性私有化”过程。国有企业亏损
和国有资产流失日益加重，到1997年全国地县级大规模改制时，
绝大多数地县级中小型国有企业已经资不抵债了。

　　两权分离理论从根本上就是一个错误的理论。

　　首先，国有企业从一诞生就是最终所有权与经营权分离的，
即全体人民作为最终所有者并不直接监督管理企业，它所讲的两
权分离只是政府这一所有者代表与企业经营权的分离。

　　其次，“所有权与经营权合一就没有活力，所有权与经营权
分离就有活力”，这一判断在逻辑上是不成立的，因为现实中大
量的个体、私营、合伙、外资经济等都是所有权与经营权合一的
，却显示了极强的活力和生命力；成熟的股份有限公司绝大多数
股东所有者是不监督管理企业的，是典型的所有权与经营权分离
的企业，同样显示出极强生命力和活力。现在全国正在进行的发
展个体私营经济的大竞赛不正是对所有权与经营权合一企业的充
分肯定吗！！

　　第三，两权分离思路是东欧迈向私有化的根源。东欧的国有
企业改革是沿着两权分离思路进行的，南斯拉夫的“工人自治”
以失败而告终，东欧其他国家的两权分离改革都以失败而告终，
以致得出了一个“哪里有公有制，哪里就有腐败”的错误结论，
最终迈向了大规模推进私有化的泥潭。中国国有企业改革也是按
照两权分离思路进行的，虽然一再高呼“绝不搞私有化”，结果
却陷入了隐性私有化的泥潭。