文章作者：[新禧] 2000-12-11, 23:54:57

　　企业和市场的发展历史告诉我们，市场是商品交换的场所和
各种交换关系的总和，而企业则是市场的主体。作为市场主体的
企业，必须是一个合格的企业。所谓“合格”，一是必须拥有可
以用来交换的权利，而且是“排他性”的权利，也就是分得清“
你”和“我”的权利，这样才能实现“权利的让度”即市场交换
。二是必须有能力承担交换过程中形成的各种法律责任，而且具
有明确的承担责任的方式。“产权清晰、权责明确”，这两条构
成了合格的企业制度的最基本因素。

　　根据这样的客观要求来分析我国计划经济体制下的“国营企
业”，显然是不合格的。这种传统的国营企业是一种政企合一的
制度，国家是企业财产的唯一所有者，各级政府代理国家对国企
财产进行管理和经营，企业财产所有权和经营权都掌握在政府手
中，决策权高度集中于企业之外，企业只是按政府的指令性计划
进行生产。它就象现在的车间一样，只是一个生产单位，而不是
一个具有独立法人地位、拥有对企业财产和资源独立使用权和处
置权的经营单位。这样的企业一旦进入市场，弊端就不可避免地
出现了。早在70年代末80年代初，东南沿海国有企业就受到了异
军突起的乡镇企业的严重冲击，人们惊呼“乡镇企业挖社会主义
墙角”，“乡镇企业冲击国营企业”，当时的一场“反投机倒把
、反贪污受贿”运动（后来叫打击经济犯罪运动），主要案件大
都涉及乡镇企业与国营企业的协作关系。当时的乡镇企业在有些
人的心目中简直成了“资本主义”的代名词。但是，“青山遮不
住，必竟东流去”，乡镇企业以其相对国营企业比较有效的制度
和灵活的机制，迅速崛起，很快占有了国民经济的“半壁江山”
，对富裕农民和加速农村工业化作出了不可磨灭的历史贡献。这
件事情表明，传统的国营企业一旦进入市场，很容易出现资产流
失、人才流失等问题。这不是后来的“两权分离”带来的，而是
由其固有的制度缺陷造成的。没有产权制度改革配合的“两种分
离”，只是进一步暴露了这个弱点而已。

　　具体些说，传统国营企业的弊端从权利义务角度看，一是所
有权主体混乱。“政府的权力天然高于企业”。政府代行国有产
权，必然使国有财产的支配权、收益权和处分权全部集中在政府
手中，实际集中到条条块块的政府部门手中，形成无人真正负责
的局面，也为权力寻租留下了缺口。二是经营主体虚置，企业无
法独立负责地走向市场，而且由于政府目标的多重性，企业行为
常常偏离对利润最大化的追求。三是激励和约束机制弱化，由于
“国家代理全民、政府代理国家、部门代理政府、企业代理部门
”，造成在“委托—代理”链中层次过多、关系复杂、线路不清
、两极距离过长，无法有效解决信息不对称所带来的“逆向选择
”和“道德风险”问题。四是产权保护失效，国家作为所有者难
以通过行使退出权保护自己的安全，通俗地说，就是该死的死不
了，该活的活不了，只能眼睁睁看着资产在经营中贬值。由此可
见，这种企业制度本身，就埋藏着“权力寻租”和资产流失等缺
陷。

　　传统国营企业的弊端在从资源配置效率来看，由于它不是按
市场要求而是按政府意图建立的，执行政府指令是它的位一准则
，因此它既缺少由市场竞争对技术进步造成的压力和动力，因而
丧失了市场在控制生产成本方面的优势；又没有在出资者、经营
者和生产者之间真正建立起“一组契约关系”，因而企业应具备
的调节能力大大弱化，由此又失去了控制交易成本的优势，最典
型的，就是人们所说的“大锅饭”、“铁饭碗”和“平均主义”
。自从计划经济体制被打破以来，国营企业始终受到其他类型企
业的不断挤兑，这是不争的事实，其根本原因不在外部，而在它
自身固有的不适应市场经济的弱点。

　　国有企业必须改革，这是自十一届三中全会提出改革开放的
方针以后，人们就已经形成的共识，但改革的道路是漫长而曲折
的。