文章作者：[野地西风] 2000-12-25, 11:52:36

　　近几年来，在中国的一些地方及某些人中，再一次将马克思
主义庸俗化，其中之一就是将共产主义理论说成是宗教，似乎共
产主义社会成了高不可攀的神仙地界。这种谬论的来源其实也很
简单，那就是马克思、恩格斯的一些关于基督教的历史的论述。
但是，这些人在引用马克思、恩格斯的论述时，往往脱离开哲学
的角度，脱离开具体的语境，就自然有歪曲和断章取义之嫌。

　　如：强国论坛的智者在恩格斯的《论早期基督教的历史》（
1894年6月－7月）中的一段话：“在早期基督教历史里，有些值
得注意的与现代工人运动相似之点。”时，竟改为：“原始基督
教的历史与共产主义运动有些值得注意的共同点。”（注：引自
《关于共产主义与宗教的一些胡思乱想》），这一改意思就完全
不一样了（注：智者改的地方还有许多，恕不一一列举。另注：
如果智者不在后来的胡思乱想中说，他“原封不动地照抄自恩格
斯的一篇文章”话，我也不打算来一番理论上的澄清）。当代波
兰瓦文萨搞的工人运动就不是共产主义运动。所以工人运动不能
与共产主义运动划等号。那么，强国论坛的智者篡改这句话时，
如果不是无知，就只能是别有用心，除此我看没有其它的解释。

　　马克思在《〈莱茵观察家〉的共产主义》（1847年9月）中曾
说“基督教的社会原则曾为古代奴隶制进行过辩护，也曾把中世
纪的农奴制吹得天花乱坠，必要的时候，虽然装出几分怜悯的表
情，也还可以为无产阶级遭受的压迫进行辩解。基督教的社会原
则宣扬阶级（统治阶级和被压迫阶级）存在的必要性，它们对被
压迫阶级只有一个虔诚的愿望，希望他们能得到统治阶级的恩典
。”这一点在中国的佛家、道家身上也有具体的体现，那就是积
德行善，以期待来世。

　　恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》说
，在中世纪，由于意识形态为宗教所统摄，当时的反抗运动必然
要采取宗教的形式，也即以宗教异端的形式表现出来，此外，“
对于完全受宗教影响的群众情感说来，要掀起巨大的风暴，就必
须让群众的切身利益披上宗教的外衣”。太平天国运动就是这样
。

　　但是，马克思在《反克利盖的通告》中，尖锐批评“建立充
满爱的人间天国”的宣传涣散了工人阶级的斗志。恩格斯也认为
在现代工人阶级运动中传布福音是不恰当的。所以恩格斯在《法
学家的社会主义》中说：“无产阶级的生活条件和斗争条件的世
界观；和工人无财产相适应的只能是他们头脑中无幻想。”明显
地，马克思、恩格斯反对工人运动中的基督教倾向。

　　在马克思和恩格斯生活的时期，“理想”和“信仰”是两个
具有特定内容和倾向性的流行概念，其中“理想”一词是空想主
义者的爱物，“信仰”一词则是神学家的口头禅，而且二者在当
时都已成为陈词滥调。十八世纪法国启蒙哲学家以及圣西门、傅
立叶、欧文等空想社会主义者（注意，不是强国论坛的智者所说
的空想共产主义），有点和中国的陶渊明一样，为世人描绘了不
可能存在也不可能实现的一种社会，有的还和中国清代李绿园的
《歧路灯》有相似之处，为古代奴隶制、封建制辩护。

　　到此，有必要讨论一下“信念”与“信仰”这两个概念。一
般地说，二者是有严格区别的，“信仰”更接近称呼宗教信仰，
“信念”更接近称呼科学信仰。二者是层次上的不同。“信念”
通常用来表示对一些比较具体的观念的相信和信奉，而“信仰”
则用来表示对最高层次和最核心的观念的信奉和相信。

　　另一方面，马克思和恩格斯又很重视对工人政党和群众进行
科学信仰的教育。说明马克思和恩格斯并不一概排斥和反对在正
面的含义上使用“理想”和“信仰”概念。恩格斯在《费尔巴哈
论》中批判了那种认为唯物主义者没有崇高理想和信仰的庸人偏
见，并举出狄德罗等十八世纪法国唯物主义者，赞扬他们是为追
求正义理想而献身的人。马克思夫人去世时，恩格斯在为墓前讲
话准备的草稿中，称赞这位伟大女性“怀着唯物主义和无神论的
信念度过自己的一生，而且怀着这个信念与世长辞。”

　　后来马克思主义传入中国，“理想”和“信仰”已经没有了
宗教意义上的东西。谈人的信仰时，多是基于“信念”之上，只
是近几年“信仰”一词发生了歧义。

　　马克思主义理论体系的价值性或作为价值体系的马克思主义
理论，指的不是一门自然科学或技术科学，而是一种哲学社会科
学，它是一种世界观的理论。作为一种世界观理论，当其作为一
种科学时，也同时必然具有价值性。为此它必须要人们去信奉它
，为人们所接受从而成为他们的信仰。如果没有人们的相信，或
不是为了使人们相信它，从而按照它的真理来改造世界，那么马
克思主义的产生又有什么意义？由此可见，马克思主义这一体系
不仅有科学性，而且还有价值性，是二者的统一。

　　野地西风 25/12/00