文章作者：[韩强] 2000-12-27, 12:33:26

　　自从10月30日新华社记者的文章《假典型巨额亏空的背后》
发表之后，引起了各方面强烈的反响，而在12月1日公布的郑百文
重组方案又引起了热烈的讨论，仅在《人民日报网络版》的“郑
百文现象”栏目中就搜集了报刊上公开发表的70多篇文章，至于
各网站上发表的文章更是不计其数。12月05日《财经时报》发表
了证监会首席顾问梁定邦的《小股东有权起诉郑百文！》，广大
股民深受鼓舞，感受到终于有权威人士站出来说话了。但是在ST
郑百文即将召开股东大会的前夕，12月25日，我们又看到这样的
消息：

　　《梁定邦说郑百文重组舍短取远》

　　北京消息（记者 薛莉）中国证监会首席咨询顾问梁定邦日前
在谈及郑百文重组时说,郑百文重组案存在远期理想与短期问题的
矛盾,重组的结果是舍短期取远期,是为了更长远利益而兼顾各方
的选择。

　　梁定邦是日前在此间举行的2001年证券市场展望研讨会上回
答证券机构研究人员提问时作上述表示的。他进一步解释说,有人
认为上市公司经营不善就应当立即破产,为市场树立一个退出的榜
样,也为投资者揭示实实在在的风险,这就是短期问题。另一方面
,证券市场要走向未来,要有更多的创新与发展,在遇到具体问题时
要掌握一个平衡点,有时还要作必要的取舍,这便是远期理想。

　　他说，具体到郑百文案，也存在上述两方意见。如果让它破
产,股东由于遭受损失会不满,这时候有人认为它的壳还值钱,愿意
注资救活它,并且同时给投资者一次机会,何乐而不为呢？（上证
网讯）

　　梁先生这一急转弯让人感到难以理解。这样一来，梁先生早
先说的小股东有权起诉郑百文，岂不是要人们起诉一个“兼顾各
方”的，正在“重组的”的公司吗？而且据说这种方式还是有“
创新与发展”、有“远期理想”的。我认为，梁先生关于郑百文
重组“舍短取远”的说法，不仅和他以前讲的“小股东有权起诉
郑百文！”自相矛盾，而且是让人难以接受。

　　梁先生在《小股东有权起诉郑百文！》中说：“就郑百文来
说，此事影响较大，给投资者造成了一定的损失。中小股东采取
联合行动寻求法律保护是可行的，相信法院会根据一些具体事实
来考虑中小投资者的利益。”这让人感到鼓舞，因为郑百文弄虚
作假欺骗了广大投资者，就象市场上卖假货一样，应该赔偿投资
者的损失。实际上在我们证券市场上弄虚作假欺骗投资者造成严
重事件的有深原野、琼民源、违法乱纪的有大庆联谊、红光实业
。如果新华社记者揭露的郑百文弄虚作假和资产流失属实，它比
琼民源有过之而无不及。正因为如此，正直的投资者、证券界人
士、法律界人士以及一切有良知的人才要求郑百文按照《公司法
》和《证券法》的有关夫定退出股市，揭示实实在在的风险，更
重要的是为证券市场健康发展的长远利益。但是，这个正当的要
求，却被梁先生说成了“短期问题”，好象是在舍远求近，好象
只是一种情绪化的表现。

　　梁先生说，如果让郑百文破产,“股东由于遭受损失会不满，
这时候有人认为它的壳还值钱,愿意注资救活它,并且同时给投资
者一次机会,何乐而不为呢？”“证券市场要走向未来,要有更多
的创新与发展,在遇到具体问题时要掌握一个平衡点,有时还要作
必要的取舍,这便是远期理想。”对于这些话，我们很不理解，难
道我们的对那些弄虚作假的上市公司不断地重组，也属于“远期
理想”的组成部分吗？难道这也叫“创新”吗？梁先生知道这种
所谓的“远期理想”的代价吗？这不仅会树立一种弄虚作假有人
救，越亏越光荣的榜样，给那些兢兢业业创造财富的上市公司泼
冷水。梁先生也曾谈过证券市场的文化建设，那么郑百文的这种
重组又会树立什么样的文化形象呢？

　　现在，有人计算过郑百文的“重组”最后是要二级市场“买
单”，如果股民手中的流通股按照50%的比例缩股，全部解套需要
7个亿，如果50%的流通股无偿过户给三联，三年之中兑现又需要
7个亿。仅仅一个郑百文重组就要消耗二级市场的14个亿。截止到
2000年5月25日深沪股市共有ST公司49个、PT股票7个（《何时走
出“特别”困境 》《中国信息报》），如果都按照郑百文的模式
，就算第每个公司消耗二级市场10个亿，三年中也需要560亿。而
我们目前10家基金管理公司才有580亿资本金，记得95年518行情
之后公布50亿额度的新股就被视为“利空”，96年增加到100亿额
度又被视为“利空”。如果56家ST、PT都按照郑百文的模式来一
遍，三年需要560亿，要是这中间再出现ST，那又需要多少亿呢？
我们的证券市场还能实现资源的优化与合理配置吗？所以，我们
不得不向梁先生提一个问题，知道这种所谓的“远期理想”的代
价吗？也许有人说，只有郑百文可以，别的公司不可以，那么别
公司会说，为什么我不可以？

　　如果说，我们证券市场还很不规范，小股东向弄虚作假的上
市公司索赔的制度还没有完整地建立起来，正如梁先生在《小股
东有权起诉郑百文！》说的那样“我国《公司法》里，现在没有
非常确切地说明，中小投资者有这方面的权利，如他是否能起诉
董事，董事本身对股东的义务都没有说得非常清楚。这些问题需
要较快地去解决；中介机构以外的一些行为人本身的民事责任，
现在是不明确的，而这些民事责任也是非常必要的一个手段。”
如果为了短期的利益，寻找一个平衡点，兼顾各方的选择，到是
可以让人理解的。所以郑百文的重组只能是一种短期的行为。这
一点连主张郑百文不立即摘牌的市场人士也同意。

　　我在一系列的文章中始终强调：郑百文如果没人愿意重组，
就按照《公司法》、《证券法》“终止上市”，也是指的短期行
为。从长远理想上说，上市公司不能搞“终身制”。现在需要进
一步指出的是：在短期行为中，ST郑百文的重组方案对中小投资
者是不公平的。国有股、法人股、流通股的成本差距很大，一刀
切地要求50%的股权无偿过户给三联，或全部由郑百文按所谓“公
平价格”回购，是把股民推向了风险的最前线，这是十分不公平
的。郑百文所造成的风险首先要由持有国股、法人股的董事会承
担，是他们把郑百文弄到了如此的地步。所以，我诚恳地请梁先
生向证监会反映一下，把保护投资者利益这个“重中之重”落到
实处，我不否认股民应该承担风险，但是必须公平合理。

　　最后，要说的是，我个人对梁先生是十分尊重的，他提出了
很多有利于证券市场发展的好建议。我只是在一些具体问题上提
出不同的看法与梁先生探讨，我想梁先生也能谅解。