本报北京8月24日讯 今天下午，常委会举行分组会议，审议
招标投标法。大多数委员认为，招标投标法草案修改得好，已经
成熟。

　　周强委员说，建议增加关于投标人行贿行为的法律责任的规
定，可以规定取消其投标资格，构成犯罪的，依法追究刑事责任
。

　　罗尚才委员说，招标投标法草案修改得比较好。工程招标中
腐败现象严重，有了这个法，许多招标投标工作就可以规范了。

　　杨振怀委员说，第37条规定“评标由招标人依法组建的评标
委员会负责”，值得斟酌。专家名册和名单应规定每5年更换一次
，（每次更换其中1/3-1/2）防止老是一批专家年复一年进行评标
，产生流弊。评标委员会应由专家、行业协会中介组织主管部门
各提名1/3的成员共同组成，以防招标人按自己好恶、利害来单独
确定评委。真正做到公开、公平、公正。

　　王家福委员说，1、第37条规定评标委员会成员完全由招标人
确定不妥，可否由招标人、主管行政机关、行业协会各确定三分
之一委员，以保障组成合理。2、评标时是否可以请一个第三者如
公证机关的代表、监察部门代表参加以加强监督。

　　蒋正华副委员长说，对于专业性很强、关系国计民生的重大
工程项目的评标人员的确定，不一定采用“随机抽取”的方式。
建议明确在此种情况下另定最熟悉情况的评标人的程序。一般工
程仍应随机抽取评标人。

　　陈心昭委员说，对评标委员会的确定。建议对重大工程与一
般工程分别进行规定。对于一般工程，可采用“随机抽取”的方
式，比较公正。

　　常沙娜委员说，对招标人从观念上存在一种不信任，是由于
不正之风现象所致。但招标人是法人，他负有对工程的重大责任
和法律责任。作为法律条款，首先对招标人的责任应有起码的相
信，这一点在法律中应体现出来，同时再制定必要的防范规定。
用抽样的办法组成评标委员会成员也不科学，可考虑采用一般情
况和特殊情况的规定。

　　黄玉章委员说，第5条中“公平、公正”的规定是好的，但公
平、公正的标准是什么？现实社会活动中，纠纷双方都说自己公
平、公正。应对招标投标活动的公正公平标准作一个规定，以便
执行。另外，法律责任中第51、第52条中，均有罚款规定，如招
标、投标双方均为国有单位，建议应罚当事人本人、不要罚单位
、罚单位结果都是罚了国家的钱。

　　江苏省人大常委会副主任柏苏宁同志说，招标投标法草案三
次审议稿第37条由招标人从专家名册或专家库中确定人员组成评
标委员会的规定，还值得再基酌。在实际招标、投标活动中，有
时招标、投标人会串通在一起搞不规范的招、投标行为，串标、
漏标现象经常发生。所以不仅应规范投标人的行为，还应规范招
标人的行为。建议对一般性工程采用随机抽样办法，这样比较规
范，可以减少违规行为。对专业性较强的工程，需要有特殊要求
的专家作评委的，再另行规定。

　　甘子玉委员说，招标投标法草案三次审议稿第67条规定应该
考虑如何具体执行。一方面规定“贷款方、资金提供方对招标投
标的具体条件和程序有不同规定的，可以适用其规定，”就是说
，当外方组织规定的招标投标的具体办法与我国的招标投标法不
一致时，可适用对方规定的办法。但是，另一方面又规定“但违
背中华人民共和国的社会公共利益的除外”。在执行时，可能出
现扯皮现象，因为在签协议或合同时，你已承认了适用对方的一
些国际招标的规定，如果办法有矛盾，可能就有异议了。这种情
况如发生，就涉及到一个涉外合同问题。如何妥善处理，建议在
实施办法中作些补充说明。我方部门或单位在签订协议或合同时
，对招标投标的办法要仔细推敲。

　　王涛（女）委员说，招标投标法草案对特定招标项目（13页
第一行）应不仅限于国务院，实际上地方上也有特定招标项目，
因此，特定招标项目的范围应扩大。对招标、投标、评标及中标
的各个环节都应有一个确定的监督单位，建立有力的监督机制。
在公布中标的投标人时，应有一个确定的监督单位，建立有力的
监督机制。在公布中标的凤标人时，应有一个争议期，以避免招
、投、评标过程中的不正之风。

　　全国人大农业与农村委员会李梅芳同志说，招标投标法草案
实际只包括了工程建设招标投标，如果是“中华人民共和国招标
法”，也应写进去科学技术方面的招标投标的内容。

　　于兴隆委员说，第10条规定，招标分公开招标和邀请招标两
种。从现实的情况看，就提一种公开招标为好。邀请招标，容易
出现招标一方的法人或经办人，利用邀请招标名义，搞私人关系
，容易发生腐败问题，容易代替公开招标，会出现问题。建议只
提公开招标，去掉邀请招标这种方式。